Ухвала суду № 45038020, 09.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2015 р. Справа№ 914/1075/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОНА» ЛТД (79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,44; пошт. адреса ліквідатора:79066, вул.. Зубрівська, 25а, кв.33, м. Львів; ідент.код 19165672)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЄЖКА-УКРАЇНА» (81100, вул. Привокзальна, 1а, м. Яворів, Яворівський район, Львівська область; ідент.код 30648854)

про стягнення грошових коштів у сумі 87 100,23 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Гавриченко Ж.В. - Довіреність від 30.04.2015;

Відповідача: Лісний В.Д. - Довіреність від 30.01.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОНА» ЛТД заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЄЖКА-УКРАЇНА» з вимогою про стягнення коштів у сумі 87 100,23грн., - як різницю між ціною реалізації предмету іпотеки та сумою боргу (за Договорами дистриб'юції №58/Д від 15.10.2010 та №57/Д від 10.01.2011).

Позивачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 03.04.2015 та 05.05.2015) стосовно доведення наявності усіх обставин спору шляхом надання додаткових доказів - не виконано.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством «АСКОНА» ЛТД заявленої вимоги та надав (усно) пояснення по суті спору.

09.06.2015 Відповідачем подано Заперечення на позов із обґрунтуванням відсутності підстав для його задоволення, оскільки:

-у зв'язку з наявністю у Відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого Позивачем товару (за Договорами №58/Д від 15.01.2010 та №57/Д від 10.01.2011) у сумі 2 411 221,03грн., наявним було право Постачальника на нарахування Покупцю 3% річних від прострочених платежів та інфляційних втрат (згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ), тому, загальна сума боргу перевищувала ринкову вартість предмету іпотеки (що складала 2 480000,00грн.);

-Позивачем не враховано умов п.3.1.4 Договору та неправильно витлумачено норму ч.2 ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

Представником Відповідача надано (усно) пояснення з обгрунтуванням безпідставності вимог Позивача.

У зв'язку зі спливом строку розгляду спору (передбаченого нормами ч.ч.1, 3 ст.69 ГПКУ) та строку повноважень судді, - судом завершено дослідження обставин спору.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

07.02.2011 Сторонами укладено Договір іпотеки, яким забезпечено грошові вимоги Відповідача (Іпотекодержателя), що виникли на підставі двосторонніх Договорів дистриб'юції №58/Д від 15.01.2010 та №57/Д від 10.01.2011, згідно з умовами яких Відповідачем здійснювалась поставка Позивачу обумовлених товарів.

За ствердженням Позивача, сума його боргу за товар, поставлений Відповідачем за двома Договорами, складала 2 393 299,77грн.

За ствердженням Відповідача сума боргу Позивача складала 2 411 221,03грн.

Позивачем зазначено про порушення ним грошових зобов'язань за двома Договорами, проте, на обґрунтування своєї вимоги надано лише Договір №57/Д від 10.01.2011.

Вимоги суду (викладені в Ухвалі від 03.04.2015) про надання додаткових доказів Позивачем - не виконано. Зокрема, суду не надано:

-витребуваних документів на підтвердження факту здійснення Відповідачем поставок та часткового виконання Позивачем зобов'язань з оплати вартості товару, що унеможливлює суду встановлення дійсної суми боргу Позивача, виходячи з якої ним нараховано спірну суму коштів (різницю між вартістю предмету іпотеки та сумою боргу);

-Висновок за результатами оцінки предмету іпотеки, що унеможливлює суду встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки.

Крім цього, важливим є і факт ненадання Позивачем другого Договору дистриб'юції №58/Д від 15.01.2010, необхідність дослідження якого зумовлена ствердженням Сторін про виникнення у Покупця боргу за двома Договорами.

Факт ненадання Позивачем витребуваних судом документів унеможливлює суду встановлення дійсних обставин спору, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з нормою ст.7 (п.4 ч.1) ЗУ «Про судовий збір», залишення судом позову без розгляду є підставою для повернення Позивачу (з Державного бюджету України) судового збору, сплаченого (за заявлення позову) на підставі Платіжних доручень №7 від 04.03.2015 (на суму 1 608,00грн.) та №9 від 17.03.2015 (на суму 219,00грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 44, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АСКОНА» ЛТД (79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,44; пошт. адреса ліквідатора:79066, вул.. Зубрівська, 25а, кв.33, м. Львів; ідент.код 19165672) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827,00грн., сплачений на підставі Платіжних доручень №7 від 04.03.2015 (на суму 1 608,00грн.) та №9 від 17.03.2015 (на суму 219,00грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є обов'язковою до виконання.

Суддя Шпакович О.Ф.