Ухвала суду № 45037970, 09.06.2015, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення
09.06.2015
Номер справи
5015/1428/12
Номер документу
45037970
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2015 р. Справа № 5015/1428/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання О. Сало розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каблучок" пропоновення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каблучок", м. Львів;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Паламара Євгена Миколайовича, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області;

про: розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення 91 686,40 грн.

У процесі розгляду справи взяли участь представники:

прокуратури: не з'явився;

позивача: Литовченко Л.Л. - представник на підставі довіреності № 2302-вих. - 1028 від 20.04.2015 року;

відповідача (заявника): Гаврилюк І.В. - генеральний директор згідно з протоколом загальних зборів товариства;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду заяви. Ухвалою суду від 25.05.2015 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каблучок" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каблучок" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Паламара Євгена Миколайовича про розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення 91 686,40 грн. Розгляд заяви призначено на 03.06.2015 року.

У судовому засіданні 03.06.2015 року представник відповідача (заявника) заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі підтримав, на виконання вимог ухвали суду документів не подав. Прокуратура та третя особа явки представників не забезпечили. Представник позивача зазначив про необхідність ознайомлення із матеріалами справи, подав клопотання про продовження строку розгляду заяви для забезпечення можливості повного з'ясування обставин справи. Судом продовжено строк розгляду заяви та відкладено її розгляд на 09.06.2015 року.

У судове засідання 09.06.2015 року з'явилися представники позивача та відповідача. Представником заявника подано додаткові письмові пояснення. Представник позивача проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заперечив, подав письмові пояснення.

Заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обгрунтовується наступним. Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2012 року у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каблучок" про видачу наказу № 5015/1428/12 згідно рішення суду від 08.05.2012 року про поворот виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2010 року № 30/124 в частині стягнення 91686 грн. 40 коп. неустойки задоволено частково та стягнуто із Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каблучок", м. Львів, вул. І. Франка, 14 - 43398,80 грн. На виконання вказаної ухвали господарським судом Львівської області 19.11.2012 року було видано наказ, який було пред'явлено до виконання, але державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа з тих підстав, що заяву про примусове виконання виконавчого документа подано Гаврилюк І.В., повноваження якого на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каблучок" не підтверджені довіреністю. В силу різних обставин, а також у зв'язку з тим, що термін дії наказу закінчився, як зазначає заявник, він не мав змоги повторно звернутися до відділу Державної виконавчої служби. У додаткових поясненнях до заяви зазначено, що протягом 2013 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каблучок" велися перемовини з Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, які закінчилися безрезультатно. Крім цього, у зв'язку з сімейними обставинами Гаврилюк І.В. знаходився у іншій області, що також унеможливлювало повторного звернення до відділу Державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

До матеріалів заяви долучено, а в матеріалах справи знаходиться, копія наказу господарського суду Львівської області від 19.11.2012 року у справі № 5015/1428/12 про стягнення з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каблучок", м. Львів, вул. І. Франка, 14 - 43398,80 грн. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 19.11.2012 року по 19.11.2013 року.

Згідно із заявою від 18.11.2013 року (передостанній день строку) Гаврилюк І.В. звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та просив прийняти міри по виконанню наказу від 19.11.2012 року у справі № 5015/1428/12.

26.11.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби направлено Гаврилюку І.В. супровідний лист з постановою державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та виконавчий документ.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування заперечень (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів на вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на виконання наказу, у матеріали справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. З наведеної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною. Аналогічні висновки зроблені Вищим господарським судом України у постанові від 15.08.2007 року у справі N 5/60.

Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК. Однак, з норми ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарський суд повинен визнати причини пропуску строку поважними.

Як зазначив суд вище, стягувач за наказом від 19.11.2012 року звернувся до відділу Державної виконавчої служби в передостанній день строку пред'явлення наказу до виконання, та як вбачається з постанови державного виконавця, з порушенням встановленого порядку (без надання доказів, підтверджуючих повноваження особи). Так, заявник зазначає про неможливість вчинення ним інших дій після повернення державним виконавцем наказу в силу сімейних обставин та ведення переговорів з боржником, однак, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано поважності причин пропуску та не підтверджено жодними доказами зазначені ним різні обставини.

Відтак, за наявності описаних вище обставин та відсутності достатніх доказів на підтвердження наведеного заявником, суд не вважає заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обґрунтованою, а пропуск строку поважним, що не дає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Каблучок" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 5015/1428/12 відмовити.

Суддя Матвіїв Р.І.

Попередній документ : 45037967
Наступний документ : 45037980