Ухвала суду № 45037906, 09.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2015 р. Справа№ 914/1082/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (79007, вул. Клепарківська,20, м. Львів) в інтересах держави

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Позивач: Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент.код 00034022),

Відповідач-1: Концерн «Військторгсервіс»(03151, вул. Молодогвардійська, 28-а, м. Київ; ідент.код33689922),

Відповідач - 2: Приватна фірма «Монте Крісто» (вул.. Львівська, 91а, м. Луцьк; ідент.код 30555964), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України (01601, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ; ідент.код 00032945).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: не з'явився;

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: Процик В.І. - Довіреність №07 від 17.04.2015;

Третьої особи: не з'явився.

Заступником військового прокурора Львівського гарнізону заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Міністерство оборони України) з вимогою про витребування з незаконного володіння Приватної фірми «Монте Крісто» (Відповідач-2) нежитлових приміщень (загальною площею 159,5м2), розташованих на вулиці Т.Шевченка, 78, у місті Львові.

При цьому, Відповідачем-1 у позові Прокурором зазначено Концерн «Військторгсервіс», який здійснив відчуження Відповідачу-2 спірного об'єкту нерухомості на підставі двостороннього Договору купівлі-продажу від 29.10.2008.

Прокурором вимог суду (викладених в Ухвалах від 06.04.2015 та 05.05.2015) - не виконано, про причини - не повідомлено.

У судовому засіданні 05.05.2015 Представник Прокуратури зазначив про підтримання заявленої вимоги та надав (усно) пояснення стосовно обставин спору, а Представником Позивача - повідомлено суд про підтримання Міністерством позовної вимоги.

23.04.2015 Відповідачем-1 надано (письмово) Пояснення стосовно обставин спору, з обґрунтуванням, при цьому, фактичної наявності підстав для задоволення заявленого (Прокурором) позову.

Представником Відповідача-1, у судовому засіданні 05.05.2015, зазначеного про наявність підстав для задоволення позову, оскільки спірний об'єкт нерухомості, який перебував у державній власності, відчужено Концерном (за Договором від 29.10.2008) з порушенням вимог чинного законодавства.

27.04.2015 Відповідачем-2 подано Відзив на позов з обґрунтуванням безпідставності заявленої Прокурором вимоги, а також - Заяву про застосування позовної давності.

Представником Відповідача-2 зазначено про відсутність підстав для задоволення позову та надано пояснення з обґрунтуванням правомірності набуття Фірмою «Монте Крісто» спірного об'єкту у власність.

Третьою особою (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 06.04.2015) вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

Оскільки, у ході дослідження судом обставин спору, виникла необхідність в отриманні від Прокурора і Позивача додаткових доказів, їх було витребувано Ухвалами від 06.04.2015 та 05.05.2015.

Прокурором і Позивачем вимог суду, викладених в Ухвалах, - не виконано, і, відповідно, - не надано витребуваних документів, зокрема:

-письмового обґрунтування ствердження про «незаконне» володіння Відповідача - 2;

- доказів наявності (відсутності) факту сплати Відповідачем - 2 вартості спірного майна, придбаного (у Відповідача - 1) за Договором від 29.10.2008;

- підтвердження наявності (відсутності) судового рішення про визнання за державою Україна права власності на спірне майно;

- документів, складених у ході проведення усіх перевірок діяльності Концерну «Військторгсервіс» (після 29.10.2008);

- письмових пояснень стосовно наявності (відсутності) встановлення, у ході проведення (після 29.10.08) перевірок діяльності Концерну «Військторгсервіс», факту порушення ним права власності держави на спірне майно (шляхом відчуження об'єкту нерухомості Відповідачу-2);

- Контракту із Генеральним директором Концерну «Військторгсервіс» (передбаченого п.4.4 Статуту Концерну, затвердженого 27.12.2006), - чинного станом на час укладення Договору (від 29.10.2008) стосовно купівлі-продажу спірного майна;

- документів стосовно звільнення з роботи Генерального директора Концерну «Військторгсервіс», який обіймав зазначену посаду станом на 29.10.2008;

- документів стосовно прийняття на роботу та звільнення Свідерського Григорія Мілетійовича;

- Листа №140/6/1466/9 від 12.11.2004 Головного управління торгівлі тилу МОУ стосовно надання дозволу на відчуження спірного майна та документів стосовно скасування такого дозволу;

- Технічного паспорта на спірний об'єкт (станом на час укладення Договору від 29.10.2008);

- письмових пояснення (із відповідними доказами) стосовно наявності (відсутності) факту зміни структурної організації Головного управління торгівлі тилу МОУ після приєднання його до Концерну «Військторгсервіс» (на підставі Наказу МОУ №47 від 31.01.2006 про реорганізацію);

- Довіреності Міністра оборони України на вчинення від імені Міністерства правочину з відчуження спірного об'єкту нерухомості, проект якої передбачений Окремим дорученням Міністра від 12.02.2005 (яким визнано недійсним раніше видану Довіреність Пукіру П.Н.).

Прокурором і Позивачем участі представників у судовому засіданні - не забезпечено, про наявність поважних причин невиконання вимог суду (викладених в Ухвалах від 06.04.2015 та 05.05.2015) - не повідомлено.

Факт спливу строку розгляду спору (встановленого нормами ч.ч.1,3 ст.69 ГПКУ) та строку повноважень судді унеможливив відкладення розгляду справи на інший час.

Невиконання Прокурором і Позивачем обов'язкових вимог суду щодо надання додаткових доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи, унеможливлює вирішення спору по суті, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ, зумовлює наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.