Ухвала суду № 45037874, 15.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2015 р. Справа № 914/557/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Петрашка М.М., Кітаєвої С.Б., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід", м.Соснівка, Львівська область

про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р;

2. Зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути кошти в сумі 179 550,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Пиць Н.В. - прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення видане 18.05.2015р. за №033559);

від позивача не зґявився;

від відповідача Жак Н.Т. - представник (довіреність №б/н від 10.03.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" про 1. Визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №01/11 від 02.11.2012р; 2. Зобов"язання ТзОВ "Престиж-Захід" повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. у справі №918/134/14 кошти в сумі 179 550,00 грн.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Згідно клопотання представника відповідача здійснення технічна фіксація судового процесу.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Разом з тим клопотанням (вх..№24654/15 від 15.06.2015р.) долучив додаткові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог. Представник прокуратури повідомив про реорганізацію позивача, що призвело до зміни його коду ЄДРПОУ та самого найменування. Однак, доказів зазначеної реорганізації не представив.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча під розписку у попередньому судовому засіданні був повідомлений про дату та час наступного судового засідання. Вимоги ухвал суду повторно не виконав, витребуваних доказів не подав, поважності причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на 15.06.2015р. від позивача на адресу суду не поступали клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників прокуратури та відповідача, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, беручи до уваги неявку представника позивача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на : 25.06.15р. на 11:00год.

2. Прокурору - надати докази реорганізації Відділу освіти та виховання Володимирецької РДА у Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА; Положення про Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА; посадову інструкцію заступника Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації; розпорядження голови Володимирецької РДА про прийняття на роботу заступника керівника Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації, який підписав договір №01/11 від 02.11.2012р.; у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; явка представника обов"язкова. У випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог ухвали суду.

3. Позивачу (повторно) - надати Положення про Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації; посадову інструкцію заступника Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації; розпорядження голови Володимирецької РДА про прийняття на роботу заступника керівника Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації, який підписав договір який підписав договір №01/11 від 02.11.2012р.; у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду, явка представника обов"язкова. У випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог ухвали суду.

4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтоване клопотання необхідності виклику у судове засідання керівника Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації; оригінал договору №01/11 від 02.11.2012р.; явка представника.

5. Довести до відома сторін та прокуратури, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

6. Ухвала є обов"язковою до виконання на усій території України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.