Постанова № 45037830, 15.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3118/13-п

Справа № 3/226/440/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.06.1983 року в м.Димитров Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 10.09.2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, яке здійснює свою діяльність за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що було виявлено під час документальної позапланової невиїзної перевірки. За результатами перевірки складений акт від 14.06.2013 року № 405/15-02/35191601, згідно з яким ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року допустив заниження податку на прибуток за 1 квартал 2012 року в сумі 23398 грн., порушивши своїми діями п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, та допустив заниження податку на додану вартість за січень 2012 року в сумі 22284 грн., порушивши своїми діями п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, судддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, та письмові заперечення, згідно з якими з викладеним у протоколі правопорушенням він не погодився, згідно з протоколом заниження податку начебто виникло через відсутність обєктів оподаткування при отриманні підприємством матеріалів та послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року від ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс з урахуванням акту перевірки Лівоберожної МДПІ м.Дніпропетровська від 21.03.2013 року №1230/224/33972540, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами вказаного підприємства за січень 2012 року. Податковою не доведено виявлення факту штучного формування валових витрат та податкового кредиту. ПП ПЖФ Гарант-Сервіс придбавалися у ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс роботи (послуги), які були реальними, були виконані, що підтверджується відповідними актами, тому для проведення таких операцій не обовязково, щоб виконавець мав достатньо трудових ресурсів та основних засобів, відсутність яких була встановлена на момент перевірок у вищезазначеного товариства. ПП ПЖФ Гарант-Сервіс уклало з ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс договори, згідно яких підприємство отримало роботи та послуги та перерахувало за них грошові кошти. Укладені

договори не суперечили діючому законодавству і були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що спростовує твердження податкової інспекції, що ці операції не мають реального товарного характеру. Перевіркою не встановлено розумних економічних причин систематичного виконання підрядних робіт. Однак, економічного ефекту може бути також досягнуто унаслідок відкладеної економічної вигоди, яка передбачає отримання економічного ефекту не відразу, а через деякий час. ПП ПЖФ Гарант-Сервіс були здійснені операції у період необхідності термінового виконання ремонту та обслуговування житлового фонду. При здійсненні правочинів діючим законодавством не встановлено, щоб субєкт господарювання втручався або контролював господарську діяльність іншого субєкту та ніс відповідальність за зобовязаннями контрагенту. Тому ПП ПЖФ Гарант-Сервіс не порушувало податкового законодавства та правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_1, звернувшись до суду з проханням провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року порушення підприємством ведення податкового обліку було виявлено на підставі акту ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2013 року № 405/15-02/35191601 з питань дотримання ПП ПЖФ Гарант-Сервіс вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року за операціями з платником податків ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс.

Наведена перевірка проводилась з урахуванням акту перевірки Лівоберожної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.03.2013 року № 1230/224/33972540 по постачальнику ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс, яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами підприємств за січень 2012 року.

Перевіркою було встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року по ланцюгу руху послуг від ТОВ Спецфундаментбуд-Плюс до ПП ПЖФ Гарант-Сервіс, оскільки операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості, що потягло за собою заниження податку на прибуток у сумі 23398 грн. та податку на додану вартість у сумі 22284 грн.

Отже, в основу податкової перевірки, за наслідками якої складено акт від 14.06.2013 року № 405/15-02/35191601, покладено акт про порушення податкового законодавства контрагентом ПП ПЖФ Гарант-Сервіс, а не самим підприємством.

Окрім того, відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 27.05.2013 року № 3642/6/99-99-19-04-01-15 щодо права органів ДПС України встановлювати факт недійсності (нікчемності) правочинів, платник податку не несе відповідальності за порушення податкового законодавства контрагентами (третіми особами). Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність (рішення Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства Інтерсплав проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства Булвес проти Болгарії (2009 рік).

Таким чином, аналіз приведених доказів вказує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ВАЛЕРІЙОВИЧА за частиною першою статті 163-1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Перекупка І.Г.