Ухвала суду № 45037176, 10.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Справа № 911/5673/14

за заявою Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА», Київська обл., м. Бориспіль (код ЄДРПОУ 22946976) - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5673/14 за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А., призначено попереднє засідання суду на 13.05.2015 р., вирішено інші процедурні питання у справі.

02.02.2015 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 14140 про порушення справи про банкрутство ПАТ «АЛЬБА УКРАЇНА».

В порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), до господарського суду Київської області надійшли наступні кредиторські заяви: 06.03.2015 р. заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області б/№, б/дати (вх. № 5186/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 133662,19 грн.; 18.02.2015 р. заява Компанії «Аббот Продактс Оперейшенс АГ» (Abbott Products Operations AG) від 18.02.2015 р. б/№ (вх. № 3804/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 589160,00 доларів США (еквівалент 15789311,25 грн.); 24.02.2015 р. заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 23.02.2015 р. № 469-08/39 (вх. № 4093/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 87833693,24 грн. та 08.05.2015 р. заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.05.2015 р. № 925-08/39 (вх. № 10727/15) про визнання додаткових кредиторських вимог до Боржника у сумі 2513332,22 грн.; 02.03.2015 р. заява ТОВ «Фірма «Технокомплекс» від 23.02.2015 р. б/№ (вх. № 4566/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 1443007,02 грн.; 10.03.2015 р. заява ТОВ «НІКО» від 02.03.2015 р. № 02/11 (вх. № 5242/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 49968,59 грн.; 03.03.2015 р. заява ТОВ «МІТЕК» від 03.03.2015 р. б/№ (вх. № 4755/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 1015983,81 грн.; 26.02.2015 р. заява ТОВ «Красота та здоров'я» від 24.02.2015 р. б/№ (вх. № 4311/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 221725,35 грн.; 13.05.2015 р. заява Закритого акціонерного товариства «Maxpharma Baltija» від 08.05.2015 р. № 227/15 (вх. № 11050/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 584995,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. кредиторську заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято до розгляду, який призначено на 13.05.2015 р. та ухвалою суду від 13.05.2015 р. розгляд заяви відкладено на 10.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. кредиторську заяву Компанії «Аббот Продактс Оперейшенс АГ» (Abbott Products Operations AG) прийнято до розгляду, який призначено на 13.05.2015 р. та у судовому засіданні 13.05.2015 р. оголошено перерву до 10.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. кредиторську заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийнято до розгляду, який призначено на 13.05.2015 р. та у судовому засіданні 13.05.2015 р. оголошено перерву до 10.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. кредиторську заяву ПАТ «Фірма «Технокомплекс» прийнято до розгляду, який призначено на 13.05.2015 р. та у судовому засіданні 13.05.2015 р. оголошено перерву до 10.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. кредиторську заяву ТОВ «НІКО» прийнято до розгляду, який призначено на 13.05.2015 р. та ухвалою суду від 13.05.2015 р. розгляд заяви відкладено на 10.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. кредиторську заяву ТОВ «МІТЕК» прийнято до розгляду, який призначено на 13.05.2015 р. та у судовому засіданні 13.05.2015 р. оголошено перерву до 10.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. кредиторську заяву ТОВ «Красота та здоров'я» прийнято до розгляду, який призначено на 13.05.2015 р. та ухвалою суду від 13.05.2015 р. розгляд заяви відкладено на 10.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 р. кредиторську заяву Закритого акціонерного товариства «Maxpharma Baltija» прийнято до розгляду, який призначено на 10.06.2015 р.

30.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли відповідні повідомлення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А. щодо розгляду зазначених вище кредиторських заяв.

10.06.2015 р. у судове засідання з'явились представники заявників, Боржника та розпорядник майна Боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, дійшов наступних висновків.

Розглядаючи кредиторську заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, судом встановлено наступне.

Заява про визнання кредиторських вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла до суду 06.03.2015 р. та була направлена за допомогою поштового зв'язку 02.03.2015 р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю, отже заявником подано кредиторську заяву у встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 133662,19 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема заборгованість Боржника перед заявником складається з 128501,70 грн. самостійно нарахованого зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб згідно розрахунку земельного податку № 1400021003 від 18.02.2014 р., доданого заявником до заяви і 5160,49 грн. пені.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 128501,70 грн. - основний борг - 3 черга; 5160,49 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву Компанії «Аббот Продактс Оперейшенс АГ» (Abbott Products Operations AG), судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 440000,00 доларів США (еквівалент 11791868,00 грн.) основного боргу і 149160,00 доларів США (еквівалент 3997443,25 грн.) пені та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі Угоди № ALBA/2014 від 01.11.2013 р. щодо поставки товару, зокрема у зв'язку з неоплатою Боржником товару в повному обсязі.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 13.03.2015 р. № 02-01/164, останнім вказані вимоги заявника визнані частково, у сумі 11791856,56 грн. основного боргу, з обґрунтуванням, що заявником невірно визначено еквівалент заявленої суми у національній валюті (за курсом 2679,9674 грн. за 100 доларів США), зокрема за розрахунком розпорядника майна Боржника вказана сума є меншою на 11,44 грн. Заявлену суму пені розпорядником майна Боржника не визнано з посиланням на те, що сума пені нарахована з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.

27.04.2015 р. від заявника надійшли додаткові письмові пояснення від 24.04.2015 р. б/№ (вх. № 9807/15) щодо заявлених кредиторських вимог, згідно яких заявником повідомлено, що еквівалент заявленої суми у національній валюті був визначений за тим же курсом, що і розпорядником майна Боржника, однак із заокругленням сотих та тисячних.

Відносно заявленої суми пені заявником надано пояснення, що на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» за умовами Угоди правовідносини між сторонами регулюються за законодавством Швейцарії, яке зокрема не містить відповідних обмежень, отже відсутні підстави застосовувати положення ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно ст. 9.6. «Застосовуване законодавство» Угоди, зазначена Угода та всі пов'язані з нею ділові операції будуть регулюватися діючим законодавством Швейцарії.

За таких обставин судом заявлені вимоги визнаються обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами і розрахунками, отже підлягають визнанню повністю.

Таким чином заявлені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1218,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 11791868,00 грн. - основний борг - 4 черга; 3997443,25 грн. - пеня - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і заяву з додатковими вимогами, судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 87833693,24 грн., та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Так, 30.03.2011 р. між заявником та Боржником укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-0841/2-1 (із подальшими змінами і доповненнями), згідно якого заявником було надано Боржнику кредит у сумі 5000000,00 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням Боржником обов'язку за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, заявником заявлено наступні вимоги: заборгованість по кредиту 4895833,00 доларів США (еквівалент 79052995,87 грн.); заборгованість по процентам за кредитом 432243,48 доларів США (еквівалент 6979433,74 грн.); пеня за простроченим кредитом 1212272,09 грн., пеня за простроченими процентами 588991,54 грн.

Розпорядником майна Боржника заявлені вимоги визнано частково у сумі 84235205,75 грн., з посиланням на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2015 р. у справі № 911/3389/14, однак така позиція розпорядника майна Боржника не є обґрунтованою, оскільки згідно вказаного рішення визначено еквівалент боргу у національній валюті станом на 22.12.2014 р., в той час як заявник згідно вимог ст. 23 Закону про банкрутство визначив еквівалент станом на дату звернення до суду з кредиторською заявою.

Отже розмір заявлених вимог є обґрунтованим і підлягає визнанню повністю.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між заявником та Боржником було укладено: іпотечний договір № 20-1279/3-1 від 11.05.2011 р., згідно якого сторони оцінили предмет іпотеки в 14825990,00 грн., договір застави обладнання № 20-1280/3-1 від 11.05.2011 р., за яким предмет застави оцінено в 14986055,00 грн. та договір застави товарів в обороті № 20-1282/3-1 від 11.05.2011 р., балансовою (залишковою) вартістю 20187957,00 грн.

Таким чином заявник у відповідності до приписів ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство просить суд окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги в розмірі 50000002,00 грн., як такі, що забезпечені майном Боржника.

Крім цього, дослідивши заяву заявника від 07.05.2015 р. № 925-08/39 про додаткові грошові вимоги до Боржника, судом встановлено, що заявник просить визнати його вимоги у сумі 2513332,22 грн., які виникли на підставі договору № 20-0298/3-2 від 15.02.2013 р. про надання банківської гарантії та є забезпеченими в повному обсязі на підставі договору застави товарів в обороті № 20-0300/3-1 від 15.02.2013 р.

Перевіривши правильність наданого заявником розрахунку та додані до заяви докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2436,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 36032427,61 грн. - основний борг по кредиту (в не забезпеченій частині), проценти по кредиту - 4 черга; 1801263,63 грн. - пеня за прострочення кредиту і процентів - 6 черга; 52513334,22 грн. - позачергово, як забезпечені.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Фірма «Технокомплекс», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1443007,02 грн. заборгованості (у тому числі 1218,00 грн. судового збору) та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 69 від 01.01.2012 р. щодо поставки товару, зокрема у зв'язку з неоплатою Боржником товару в повному обсязі.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 13.03.2015 р. № 02-01/246, останнім вказані вимоги заявника не визнано, оскільки 18.04.2014 р. та 12.05.2014 р. між сторонами складено Акти коригування вартості товару, згідно яких заявник надає Боржнику знижку у сумах 1035149,47 грн. та 406639,55 грн. відповідно.

Однак вказані Акти не містять механізму надання знижки та як зазначив представник заявника, надання відповідних знижок можливе за умови належного та своєчасного виконання покупцем обов'язку щодо оплати вартості товару, що Боржником виконано не було, отже знижка Боржнику не надавалася.

За таких обставин судом заявлені вимоги визнаються обґрунтованими, підтвердженими відповідними первинними документами, отже підлягають визнанню повністю.

Таким чином заявлені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1218,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 1441789,02 грн. - основний борг - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «НІКО», судом встановлено наступне.

Заява про визнання кредиторських вимог ТОВ «НІКО» надійшла до суду 10.03.2015 р. та була направлена за допомогою поштового зв'язку 04.03.2015 р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю, отже заявником подано кредиторську заяву у встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 49968,59 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема заявлена заборгованість Боржника складається з 46923,59 грн. основного боргу, підтвердженого рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2014 р. у справі № 911/1862/14, судового збору у справі № 911/1862/14 у сумі 1827,00 грн. та судового збору за подачу кредиторської заяви у сумі 1218,00 грн.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 13.03.2015 р. № 02-01/240, останнім вказані вимоги заявника визнані частково, у сумах судового збору 1827,00 грн. та 1218,00 грн. Сума основного боргу 46923,59 грн. розпорядником майна Боржника відхилена з підстав того, що вказана сума була зарахована заявником та ТОВ «Фармасел» в якості зустрічних однорідних вимог, та наразі визнана судом у даній справі у складі грошових вимог ТОВ «Фармасел».

У судовому засіданні представник заявника підтвердив вказані обставини та просив визнати грошові вимоги щодо судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1218,00 грн. - судовий збір за подачу кредиторської заяви - 1 черга; 1827,00 грн. - судові витрати у справі № 911/1862/14 - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «МІТЕК», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1015983,81 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 237 від 01.01.2012 р. щодо поставки товару, зокрема у зв'язку з неоплатою Боржником товару в повному обсязі.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 13.03.2015 р. № 02-01/254, останнім вказані вимоги заявника відхилені повністю, зокрема з посиланням на Додаткову угоду № 5 до Договору купівлі-продажу.

Так, 20.05.2014 р. між заявником та Боржником укладено Додаткову угоду № 5 (оригінал якої з підписами та печатками сторін надано суду) про розірвання Договору купівлі-продажу № 237 від 01.01.2012 р., відповідно до умов якої визначено: 1). Продавець і Покупець у зв'язку з неплатоспроможністю Покупця дійшли згоди розірвати Договір купівлі-продажу № 237 від 01.01.2012 р.; 2). З моменту набрання чинності цією Угодою зобов'язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за Договором; 3). Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором до моменту його розірвання; 4). На момент розірвання Договору існує борг Покупця в сумі 990288,94 грн. Продавець, в зв'язку з викладеними обставинами, зобов'язується не вимагати погашення заборгованості Покупцем; 5). Ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення її печатками Сторін; 6). Ця Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

Таким чином п. 4 Угоди за своїм змістом є прощенням заявником боргу Боржника за Договором.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Красота та здоров'я», судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 221725,35 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 712/12 від 03.01.2012 р., зокрема у зв'язку з неоплатою Боржником товару в повному обсязі.

На підтвердження безспірності частини вимог заявником до заяви додано копію рішення господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. у справі № 911/1599/14, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 47781,66 грн. основного боргу, 145,17 грн. 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім цього заявником заявлено вимоги по заборгованості за неоплачений товар, отриманий Боржником за тим же Договором у сумі 168599,52 грн., проте не охоплений вищевказаним рішенням. При цьому заявник звернувся до суду із позовом до Боржника по сплаті вказаної заборгованості і сплатив судовий збір у сумі 3372,00 грн., однак справа за вказаним позовом наразі зупинена до розгляду справи про банкрутство Боржника.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника від 13.03.2015 р. № 02-01/244, останнім вказані вимоги заявника визнані частково, а саме визнано 145,17 грн. 3% річних, 5199,00 грн. судових витрат та 1218,00 грн. судового збору. Щодо суми основного боргу, то заявлена сума (168599,52 грн. + 47781,66 грн. = 216381,18 грн.) визнана в розмірі 177865,95 грн. з посиланням на Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2014 р.

Втім, як вбачається з поданих документів, сума основного боргу 47781,66 грн. є безспірною, а сума основного боргу 168599,52 грн. підтверджена за допомогою первинних документів, отже підлягає визнанню повністю.

Розпорядником майна Боржника також було надано копії Актів про надання Боржнику знижок за Договором, в зв'язку з чим розпорядник майна Боржника просив зменшити розмір заявлених вимог на суми, визначені в Актах. Однак вказані Акти містять умови, що знижка надається у випадку своєчасної і повної оплати продукції покупцем, що Боржником виконано не було, отже вказана позиція розпорядника майна Боржника є безпідставною.

Таким чином заявлені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 1218,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 221725,35 грн. - основний борг, 3% річних, судові витрати - 4 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву Закритого акціонерного товариства «Maxpharma Baltija», судом встановлено наступне.

Заява про визнання кредиторських вимог Закритого акціонерного товариства «Maxpharma Baltija» надійшла до суду 13.05.2015 р., отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 04.03.2015 р.).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 584995,46 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі Контракту № 2010-01 від 09.07.2010 р. у щодо поставки товару, зокрема у зв'язку з неоплатою Боржником товару в повному обсязі. Зокрема основний борг за контрактом становить 28230,02 доларів США (еквівалент 584995,46 грн.) та підтверджується наданими первинними документами.

Однак заявлені вимоги згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство не вважаються конкурсними та підлягають задоволенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

Також заявник просить суд покласти на Боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином вимоги заявника у сумі 586213,46 грн. визнаються судом, однак у зв'язку з пропуском встановленого ст. 23 Закону про банкрутство строку відносяться судом до 6 черги задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області б/№, б/дати (вх. № 5186/15); Компанії «Аббот Продактс Оперейшенс АГ» (Abbott Products Operations AG) від 18.02.2015 р. б/№ (вх. № 3804/15); ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 23.02.2015 р. № 469-08/39 (вх. № 4093/15) та від 07.05.2015 р. № 925-08/39 (вх. № 10727/15); ТОВ «Фірма «Технокомплекс» від 23.02.2015 р. б/№ (вх. № 4566/15); ТОВ «Красота та здоров'я» від 24.02.2015 р. б/№ (вх. № 4311/15); про визнання кредиторських вимог до Боржника задовольнити.

2. Заяви ТОВ «НІКО» від 02.03.2015 р. № 02/11 (вх. № 5242/15) та Закритого акціонерного товариства «Maxpharma Baltija» від 08.05.2015 р. № 227/15 (вх. № 11050/15) про визнання кредиторських вимог до Боржника задовольнити частково.

3. Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773214) до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22946976) у сумах: 128501,70 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів; 5160,49 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

4. Визнати грошові вимоги Компанії «Аббот Продактс Оперейшенс АГ» (Abbott Products Operations AG) до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22946976) у сумах: 1218,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 11791868,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 3997443,25 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22946976) у сумах: 2436,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 36032427,61 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 1801263,63 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

6. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002) у сумі 52513334,22 грн., як забезпечені заставою майна ПАТ «АЛЬБА УКРАЇНА» і підлягають задоволенню позачергово.

7. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (код ЄДРПОУ 19117325) до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22946976) у сумах: 1218,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1441789,02 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

8. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» (код ЄДРПОУ 20390397) до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22946976) у сумах: 1218,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1827,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині кредиторські вимоги відхилити.

9. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я» (код ЄДРПОУ 36226540) до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22946976) у сумах: 1218,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 221725,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

10. Визнати грошові вимоги Закритого акціонерного товариства «Maxpharma Baltija» до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22946976) у сумі 586213,46 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

11. Відхилити кредиторські вимоги ТОВ «МІТЕК», викладені в заяві від 03.03.2015 р. б/№ (вх. № 4755/15) повністю у сумі 1015983,81 грн.

12. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний