Рішення № 45037064, 05.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015Справа №910/4834/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 3»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «МЖКбуд»

Про стягнення 243 742,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Рубан Л.М., довіреність № 9 від 19.03.2015

від відповідача Киринчук В.М., довіреність № 167 від 29.12.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 3» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «МЖКбуд» (далі - відповідач) про стягнення 243 742,99 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9-0 від 09.03.2011р.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/4834/15-г та призначено розгляд на 03.04.2015 р.

02.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

03.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

03.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 15.05.2015р., у зв'язку з його відсутністю.

15.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

03.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та документи. витребувані ухвалою суду від 15.05.2015р.

05.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБФ «МЖКбуд» (далі - Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд - 3», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 3» (далі - Генеральний підрядник ) було укладено договір № 9-0 на виконання робіт по інженерній підготовці території для будівництва житлового будинку № 2 на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки Північні у Дарницькому районі м. Києва (далі - Договір № 9-0).

В подальшому, у зв'язку зі зміною ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 05 квітня 2011 року до Договору № 9-0 між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 (далі Додаткова угода № 1).

Відповідно до п. 2.1 договору № 9-0 вартість будівництва є договірною ціною, яка орієнтовно складає - 399 742,99 грн. в тому числі ПДВ 66 623, 83 грн.

Свої зобов'язання по Договору № 9-0 ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3» (далі Позивач) були виконані в повному обсязі, що підтверджується підписаними ТФ КБ - 2в та ТФ КБ - 3.

Згідно з умовами п.5.3Договору № 9-0 обов'язки Замовника (далі Відповідач) здійснювати місячні платежі за фактично виконані роботи до 15 числа місяця наступного за звітним на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками замовника та генпідрядника.

Оплата за виконані ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3» роботи здійснена частково, розмір заборгованості ТОВ «ВБФ «МЖКбуд» (Замовника) перед ПАТ «Трест «Київміськбуд - 3» по Договору № 9-0 становить 243 742 (двісті сорок три тисячі сімсот сорок дві) гривні 99 коп.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, типова форма № КБ- 2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, типова форма № КБ-3 ПАТ «Трест Київміськбуд-3» було виконано робіт на загальну суму 399 742,99 грн., тобто, в межах договірної ціни, а саме:

- за березень 2011 року на суму 106 657,33 грн.;

- за квітень 2011 року на суму 293 085, 66 грн.

Жодних претензій зі сторони Замовника щодо якості виконаних робіт до ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» не пред'являлося.

За виконані роботи Відповідачем було перераховано коштів відповідно до платіжних доручень на суму 156 000, 00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи:

Отже, заборгованість ТОВ «ВБФ «МЖКбуд» перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» становить 243 742,99 грн.

Внаслідок неможливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 243 742,99 грн. боргу за договором підряду та судовий збір у розмірі 4874,86 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, посилаючись на сплив строку позовної давності, не надання позивачем послуг на спірному об'єкті, за які позивач просить стягнути кошти.

Суд не погодився з запереченнями відповідача, виходячи з наступного.

09 березня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9-о від 09.03.2011 року на виконання робіт на об'єкті: Житловий будинок № 2 житлового масиву «Осокорки-Північні» мікрорайон «№ 2,3,4 у Дарницькому районі м. Києва (надалі Договір).

Зі змісту складених та підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт ТФ. КБ-2в за березень 2011 року та квітень 2011 року, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт ТФ. КБ-3 за березень 2011 року та квітень 2011 року вбачається, що роботи виконувалися Позивачем саме на об'єкті зазначеному у Договорі.

Пунктом 1.3. Договору, яким встановлено терміни виконання робіт, зазначено, що початком робіт за договором є березень 2011 року, закінченням робіт є квітень 2011 року.

Відповідно до ч.7 ст. 180 ГК України строком дії господарського є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Отже, з наведеного вбачається, що роботи, виконання яких позивач підтверджує актами та довідками за березень та квітень 2011 року, виконувались ним саме в межах строку дії договору.

До того ж, акти приймання виконаних будівельних робіт ТФ. КБ-2в за березень 2011 року та квітень 2011 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт ТФ. КБ-3 за березень 2011 року та квітень 2011 року належним чином оформлені Відповідачем, а саме підписані його представником та скріплені печаткою, що підтверджує в повному обсязі виконання робіт по Договору.

Про факт прийняття виконаних по Договору робіт у ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», свідчить також частково проведена оплата Замовником, що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи, а саме: повністю оплачено роботи виконані в березні 2011 року в розмірі 106 657,33 грн. та часткова оплата робіт за квітень 2011 року в розмірі 49 342,67 грн.

Крім того, договірна ціна зазначена у п.2.1 Договору в розмірі 399 742,99 грн. є тотожною сумі прийнятих Відповідачем виконаних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ТФ. КБ-2в за березень 2011 року та квітень 2011 року, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт ТФ. КБ-3 за березень 2011 року та квітень 2011 року в розмірі 399 742,99 грн.

Щодо посилань відповідача про закінчення строку позовної давності до позовних вимог позивача, то суд зазначає, що ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, згідно якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Частиною 3 ст. 264 ЦК України визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Однією з підстав переривання позовної давності, у даному позовному провадженні , є часткова оплата боргу відповідачем за платіжними дорученнями № 255 від 17.06.2011 року на суму 20 000,00 грн.; № 259 від 21.06.2011 року на суму 16 000,00 грн.; № 396 від 09.02.2012 року на суму 100 000,00 грн.; № 1505 від 25.04.2012 року на суму 20 000,00 грн.

Датою останньої часткової сплати вартості послуг за договором підряду з боку відповідача є 25.04.2012р., а позивач позов подав на розгляд суду 02.03.2015р., тобто в межах строку позовної давності, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБФ «МЖКбуд» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле 26-А, код ЄДРПОУ 13667585) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 3» (03058, м. Київ, вул. Леваневського 5, код ЄДРПОУ 04012678) 243 742 (двісті сорок три тисячі сімсот сорок дві) грн. - заборгованості та судовий збір у розмірі 4874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 86 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 12.06.2015р. )

Суддя В.І.Мельник