Ухвала суду № 45036667, 08.06.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5199/14-ц

Провадження № 2-п/210/29/15

У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 455,70 грн. та судові витрати у розмірі 1604,56 грн.

21 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що про час та місце розгляду справи він не повідомлявся оскільки адреса вказана у позовній заяві не відповідає фактичному місцеві його проживання. Крім того, посилався на те, що при поданні позову, банком суду не було надано інформації стосовно того, що заставний автомобіль у нього було вилучено та реалізовано, також судом не враховано строків позовної давності.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті справи, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній.

Представник позивача проти заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заява необхідно відмовити виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання та реєстрації при укладенні кредитного договору від 20 березня 2008 року №KRHTA800000272, відповідачем зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 41/19. Дана обставина також вбачається і з копії паспорту відповідача. Посилання відповідача та його представника про те, що фактичним місцем його проживання є: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 37/50 є недоречними, оскільки відповідач знав, що має кредитні обовязки з банком, при цьому не повідомив банк про зміну свого фактичного місця проживання.

Що стосується посилань про те, що банком не надано інформації стосовно реалізації заставного майна, то дані доводи судом також до уваги не сприймаються, оскільки з розрахунку заборгованості, наданого банком при подачі позову до суду, вбачається, що сума виручених коштів від реалізації автомобіля була включена в рахунок погашення заборгованості.

Строки позовної давності судом не застосовувалися виходячи із того, що положеннями чинного законодавства передбачена можливість їх застосування лише на підставі заяви відповідача.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити заявнику, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович