Ухвала суду № 45036379, 26.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13374/14-к Провадження №11-сс/773/239/14 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бешти Г.Б.,

суддів Клока О.М., Лозовського А.О.,

при секретарі Трофимчук Ю.О.,

з участю прокурора Довжика Р.С.,

слідчого - Коронця Н.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 год. 30 хв. 13.10.2014 року. Повідомлено ОСОБА_1 про можливість внесення щодо нього застави в сумі 90 000 грн. та покладення у звязку з цим обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив новий тяжкий злочин, а тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що офіційно працевлаштований, слідству не перешкоджав, одружений, зобовязується вчасно зявлятися до органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, зокрема крадіжок та грабежу, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив новий тяжкий насильницький злочин, згідно довідки-характеристики від 09.07.2014 року не працює.

Крім того, як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с.55), підозрюваний наполягав на зміні потерпілим своїх показань, що підтверджує намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він працевлаштований та має дружину, яка вагітна, не заслуговує на увагу, оскільки нічим не підтверджено.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.

Підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: