Ухвала суду № 45035808, 10.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/11912/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках"

до Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк"

про стягнення 20 000 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Мазуренко О.І. - представник за дов.;

від відповідача: Сімакіна О.В. - представ. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" до Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" про 20 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 порушено провадження у справі №910/11912/15, розгляд справи призначений на 10.06.2015.

03.06.2015 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі. Крім того, позивач повідомив суду, що відповідач погасив заборгованість заявлену до стягнення після звернення з позовом до суду.

Позивач надав суду договір про реструктуризацію заборгованості від 08.05.2015 №1, що виникла на підстав угоди міжбанківського кредиту від 27.04.2015, укладеного в рамках Генерального договору про порядок проведення міжбанківської операцій №ГД-04/2014 від 08.04.2014, укладеного між сторонами.

Пунктом 2.2 договору про реструктуризацію заборгованості визначено, що погашення заборгованості здійснюється згідно з графіком, датою останнього платежу визначено 22.05.2015.

Як вбачається з банківської виписки, долученої до матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов'язання згідно графіку та погасив заборгованість відповідно до умов договору про реструктуризацію №1 від 08.05.2015 у розмірі 19 000 000,00 грн.

У зв'язку з наведеним, відповідач у відзиві на позов від 05.06.2015, просив припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Клопотання позивача про відмову від позову підписане в.о. Голови правління Ю.І. Шаповал, згідно протоколу №3 від 30.04.2015.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі та просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Враховуючи, що відповідач здійснив погашення заборгованості у розмірі 19 000 000,00 грн. після звернення позивача з даним позовом до суду, з метою захисту порушених прав позивача, провадження в цій частині підлягає припиненню за відсутності предмету спору в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В іншій частині позовних вимог у розмірі 1 000 000,00 грн., враховуючи заяву позивача від 03.06.2015 та з метою захисту порушених прав позивача, провадження в частині позовних вимог у розмірі 1 000 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на наслідки припинення провадження у справі вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України (п.4.7 постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013).

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 69 426,00 грн., судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. - на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №910/11912/15.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 52/2, код 22932856) на користь Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, код 35917889) 69 426, 00 грн. (шістдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 00 коп.) судового збору.

3.Видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова