Рішення № 45035519, 02.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/6480/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний

комплекс Планета Здоров'я"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"

2. Державної виконавчої служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"

про визнання першочергового права на викуп та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явились;

від третьої особи на стороні відповідача-2: Костур Р.В. - за довіреністю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" та 2. Державної виконавчої служби України про визнання першочергового права на викуп та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має переважне право на оренду приміщення, крім того має переважне право на купівлю орендованого майна.

Ухвалою від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі та залучено Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

18.03.15р. через відділ діловодства суду позивачем подана заява (пояснення).

Ухвалою від 19.03.2015 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

26.03.15р. через відділ діловодства суду ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» подано заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

03.04.15р. через відділ діловодства суду третя особа подала пояснення по справі.

06.04.15р. через відділ діловодства суду відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 09.04.2015 р. розгляд справи призначено на 23.04.2015 р.

22.04.15р. через відділ діловодства суду відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 23.04.2015 р. залучено ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 р.

12.05.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2015 р. від третьої особи 2 - ТОВ «ФК «Ідеа Капвтал» через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

02.06.15р. через відділ діловодства суд позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України, суд обмежений у строку вирішення спору.

Ухвалою від 12.05.15р. розгляд справи відкладено на 02.06.15р.

В судовому засіданні 02.06.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2014 у справі № 14/1851/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014, та постановою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2014року, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Ідеа Капітал". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 17.10.2006 № 48/2006 в розмірі 107 432 680,65 грн., в тому числі 93 745 255,75 грн. - заборгованість по основній сумі, 12 685 581,21 грн. - заборгованість по процентах, 4 500,00 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, 394 098,63 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 603 039,16 грн. - пеня по прострочених відсотках, 205,90 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотек - шляхом проведення прилюдних торгів.

« 27» січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ був складений акт опису й арешту майна згідно з яким було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю санаторію «Женева» по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці, земельну ділянку площею 0,1354 га, кадастровий номер 4611500000:02:001:0005, яка знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Суховоля, 61, та будівля готельного корпусу (спальний) по вул. Суховоля, 59 у м. Трускавці, земельну ділянку площею 0,2587 га. кадастровий номер 4611500000:02:001:0009, яка знаходиться за адресою м. Трускавець вул. Суховоля, 59, що було проведено в межах виконавчого провадження №45152355.

Так, 21.11.2014р., Старшим державний виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про арешт майна боржника.

27 січня 2015р., ДВС України було проведено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний акт від 27 січня 2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору оренди № 02ор/0212 від 03.04.2013р. укладеного між ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я» (орендар) та ТОВ «Трускавецьінвест» (орендодавець) дані приміщення перебувають у користуванні (оренді) по даний час. Відповідно до ч.4 п. 6.2. Договору у разі продажу орендованого нежитлового приміщення, Орендар має переважне право перед іншими особами на його придбання. Відповідно до ч.6 п.6.2. Договору оренди, після спливу більше 23 місяців оренди Орендар має право отримати орендоване майно у власність з подальшою оплатою вартості проданого майна з розрахунку 2900,00 (дві тисячі дев'ятсот тисяч гривень) за 1 м.кв., а Орендодавець (Відповідач 1) зобов'язаний був відчужити орендоване майно у відповідності до ч.З п.5.2. даного договору. Позивач вважає, що накладення арешту на нежитлову будівлю санаторію «Женева» по вул. Суховоля, 61 у м. Трускавці та будівлю готельного корпусу (спальний) по вул. Суховоля, 59 у м. Трускавці та подальша передача даного майна на реалізацію шляхом доведення прилюдних торгів є незаконним, оскільки частина приміщень що розташовані з цих будівлях перебуває в оренді у позивача і він має першочергове право на викуп. Відповідач 1 в порушення чинного законодавства не повідомив позивача про намір продати, або іншим чином відчужити майно що перебуває в оренді у позивача.

В зв'язку з чим, посилаючись ст.ст. 74, ч. б ст. 283, ч. 1 ст. 286, 289 ГК України, ст.ст. 648, 777, 782 ЦК України, п.3.3, ч. 8 п.5 «Положення про Державну виконавчу службу України», п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 11.1 Порядку реалізації арештованого майна, п.3.5. Тимчасового Положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я» першочергове право викупу орендованого майна, а саме:

- частини нежитлової будівлі санаторію «Женева», загальною площею 1075,1м.кв. (що включає: 4 поверх - 246,7м.кв. 5 поверх - 531,2 м.кв. 6 поверх - 171,7 м.кв., приміщення банку - 50,4 м.кв., приміщення бару - 75,1 м.кв.), що зазначена за планом земельної ділянки під літерою А 4, розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 61 (шістдесят один), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю санаторію «Женева», виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 20.11.2002р. згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №217 від 20.11.2002р., зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20.11.2002р. за реєстровим №54 у реєстровій книзі №1, реєстраційний номер у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 152440;

- частини будівлі готельного корпусу /спальний/, 6 А, загальною площею 9043,4м.кв. (що включає: 7 поверх - 1334,6 м.кв. 6 поверх - 1137,2 м.кв. 5 поверх - 1129,5 м.кв,. 4 поверх - 1120,8м.кв., З поверх - 1116,3 м.кв., 2 поверх - 1165,6м.кв., 1 поверх - 1184,0 м.кв., Підвал - 855,4 м.кв), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, будинок, 59 (п'ятдесят дев'ять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ №382732, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області на підставі рішення №306 від 26.10.201 Іроку, право власності на яку зареєстроване в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 25.10.2012р. за реєстраційним номером 15770336 із здійсненням відповідного запису в книзі: 1 за номером запису: 55.

Зобов'язати Державну виконавчу службу України опублікувати інформацію на веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про відповідне нерухоме майно, що реалізується в рамках виконавчого провадження № 45152355, зокрема інформацію про першочергове право викупу вищезгаданого орендованого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я» (Код ЄДРПОУ 32114084) на підставі договору оренди нежитлового приміщення №04-04ор від 03.04.2013р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.04.2013р. між ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров'я» (орендар) та ТОВ «Трускавецьінвест» (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02ор/0212.

Предметом оренди, згідно п. 1.1. договору, є зобов'язання, при яких орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 10118,5 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля. 61 та, що знаходиться за адресою: м Трускавець, вул. Суховоля. 59. надалі «приміщення» для здійснення діяльності, пов'язаної з наданням готельних послуг.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що передача приміщення не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на дане приміщення. Власником приміщення залишається орендодавець, а орендар користується приміщенням протягом строку договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму, згідно ч. 1 ст. 760 ЦК України, може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.

В силу ч. 1 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

У свою чергу, ч. 1 ст. 177 ЦК України передбачено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Річчю, згідно ч. 1 ст. 179 ЦК України, є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, шо вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Так, п. 6.2. вказаного договору передбачено, що після спливу більше 23 місяців оренди орендар має право отримати орендоване майно у власність з подальшою оплатою вартості проданого майна з розрахунку 2 900,00 грн. за 1 м. кв. Орендар зобов'язаний провести розрахунок протягом трьох місяців після оформлення права власності.

Разом з тим, детальне вивчення умов вказаного договору дозволяє зробити висновок про те. що такому праву орендаря не кореспондує обов'язок орендодавця передати орендоване майно у власність орендаря, адже, п. 5.2 договору оренди передбачено, що орендодавець також має право після спливу більше 23 місяців оренди передати орендоване майно орендодавцю (тобто самому собі) у власність з правом вимоги оплати за відчужене майно протягом трьох місяців після оформлення права власності.

Необгрунтованість тверджень позивача про набуття права власності на предмет договору оренди, на підставі положення п. 6.2. договору оренди нежитлового приміщення, підтверджується також наступним.

Безпідставне позбавлення відповідача-1 права власності на спірне майно може спричинити порушення законних прав та інтересів третьої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» - іпотекодержатепя по договорах іпотеки: від 17 жовтня 2006 року, посвідченого Кенц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1988, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з Договорами про внесення змін до Договору іпотеки від 17.10.2006р, посвідченими Кенц- Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, від 24.11.2006р., зареєстрованим в реєстрі за N« 2264, від 18.01.2007р., за реєстровані їм в реєстрі за №51, від 26.01.2007р., зареєстрованим в реєстрі за №80, від 23.04.2007р., зареєстрованим в реєстрі за №607, від 29.04.2010р., зареєстрованим в реєстрі за №289, від 27.07.2011р., зареєстрованим в реєстрі за №868; від 26 червня 2013 року, посвідченого Кенц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 346, та одночасно сіягувача у виконавчому проваджені ВП N« 45152355.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Аналогічне положення передбачено і у п. 6.2. договору оренди, де вказано, що Орендар у разі продажу орендованого нежитлового приміщення, має переважне право перед іншими особами на його придбання.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права власності, серед яких, зокрема, є відчуження власником свого майна, звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Тобто, предмет іпотеки, невід'ємною складовою частиною якого є предмет оренди за спірним договором оренди, підлягає примусовому продажу на прилюдних торгах в порядку виконання рішення суду, а не в порядку реалізації орендодавцем (позивачем) свого права власності на реалізацію приватного майна.

В такому разі переважне право орендаря, що визначене ч. 2 ст. 777 ЦК України та п. 6.2. договору оренди, на викуп предмета оренди не діє. Тим більше, що примусовому продажу підлягають два самостійні об'єкти (цілі об'єкти) нерухомого майна - санаторій «Женева», позначений літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, загальною площею 3 164,65 м. кв., та готельний корпус (спальний), 6 А", загальною площею 9 043,4 м. кв., переважного права на викуп яких у позивача не має.

Разом з тим суд зазначає, якщо позивач має бажання набути у власність нерухоме майно, що виставлене на прилюдні торги, складовими частинами якого є предмет оренди, то може взяти участь у прилюдних торгах на загальних умовах.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено, у спосіб встановлений статтею 34 цього ж Кодексу, законних підстав для задоволення позовних вимог, а доводи, викладені у його позовній заяві спростовані матеріалами, які знаходяться у справі та нормами чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати з судового збору покладаються на позивача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.05.2015р.

Суддя І.О.Домнічева