Ухвала суду № 45035462, 03.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.06.2015

Справа № 910/13916/15

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язавння вчинити певні дії

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання здійснити платежі, ініційовані платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення № 172 від 24.03.2015р. на суму 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 173 від 02.04.2015р. на суму 515 000,00 грн.; платіжне доручення № 174 від 10.04.2015р. на суму 134 488,00 грн.; платіжне доручення №175 від 10.04.2015р. на суму 30 062,13 грн.; платіжне доручення № 176 від 10.04.2015р. на суму 700 000,00 грн.; платіжне доручення №177 від 10.04.2015р. на суму 240 000,00 грн.; платіжне доручення №178 від 14.04.2015р. на суму 210 000,00 грн.; платіжне доручення №179 від 14.04.2015р. на суму 300 000,00 грн.; платіжне доручення №180 від 14.04.2015р. на суму 300 000,00 грн.; платіжне доручення №181 від 14.04.2015р. на суму 345 000,00 грн., всього на загальну суму 2 874 550,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/13916/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які обліковуються на рахунках товариства у банківських установах в межах суми позовних вимог, в розмірі 2 877 595 грн.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд його відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, предметом позовних вимог є зобов'язання відповідача здійснити платежі на загальну суму 2 874 550,13 грн. згідно з платіжними дорученнями, відправленими позивачем банку на виконання, що не відповідає обраному заходу забезпечення позову, а саме арешт коштів на вказану суму. Фактично у разі вжиття заходів до забезпечення позову відповідач буде позбавлений можливості задовольнити вимоги позивача у добровільному порядку.

Таким чином, суд вважає відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а отже не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які обліковуються на рахунках товариства у банківських установах в межах суми позовних вимог, в розмірі 2 877 595 грн.

Суддя А.І. Привалов