Ухвала суду № 45035424, 16.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/168/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2015 Справа № 908/6232/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, буд. 15, к. 405, тел. (062) 3315757, 0952923177, Yuliya.Tanacha@harveast.com)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвіст Холдинг" (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 21, корп. 6; юридична адреса: 87594, Донецька область, м. Маріуполь, селище міського типу Талаківка, вул. 40 років Жовтня, буд. 235, адреса для листування: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 32, тел. 0952923053, Oksana.Sirineka@harveast.com)

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. в розмірі 8233987,67 доларів США, що в еквіваленті становить 221149379,52 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Пасечна С.О. (дов. №195 від 17.03.2014 р.);

Від відповідача 1 - Танача Ю.А. (дов. № 1 від 02.01.2015 р.);

Від відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. у розмірі 7947494,14 доларів США, що в еквіваленті становить 125320037,51 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/6232/14.

05.03.2015 р. надійшла письмова заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якою у зв'язку з тим, що на час розгляду справи у господарському суді строк повного погашення боргу за кредитним договором настав відповідно до графіку (за умовами договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 11 від 02.10.2014 р. дата останнього і повного погашення кредитної заборгованості визначена до 31.12.2014 р.), а також врахувавши зауваження відповідача-1 щодо нарахування пені на прострочену заборгованість, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. у розмірі 8233987,67доларів США, що в еквіваленті на день проведення розрахунків заборгованості за офіційним курсом НБУ (26,858114 грн. за 1 долар США) становить 221149379,52 грн., з яких станом на 03.03.2015 р. прострочена заборгованість 7 500 000,00 доларів США (еквівалент 201 435 855,00 грн.), прострочені відсотки 155 166,67 доларів США (еквівалент 4 167 484,11 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди 578821,00 грн. (еквівалент 15 546 040,41 грн.). Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. у справі № 908/6232/14 у порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. було витребувано у Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та у Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за клопотанням судового експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи та зобов'язано надати ці документи (згідно з переліком) у судове засідання 21.04.2015 р.

У судове засідання 21.04.2015 р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не надав. Натомість, 20.04.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладенням 31.03.2015 р. договору про внесення змін та доповнень № 12 до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. та договору про внесення змін та доповнень № 3 до договору поруки № 1/1167592 П-1/12000039, якими викладено договори в новій редакції та сторони домовились про підсудність будь-яких спорів, що виникають, Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України.

Однак, від відповідачів 1,2 судом було отримано клопотання про припинення провадження у справі із посиланням на укладення тих же змін до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. та договору поруки №1/1167592 П-1/12000039, однак з інших підстав - за відсутністю предмету спору, оскільки визначено дату припинення чинності ліміту банківської послуги 31.01.2016 р., зазначено 4 варіанти графіку погашення заборгованості з граничним строком виконання заборгованості 31.01.2016 р. Також вказано, що на виконання договору платіжним дорученням №26 від 08.04.2015 р., №27 від 10.04.2015 р. відповідач-1 перерахував позивачу суму 1 000 000 доларів США. У підтвердження даного факт надано, зокрема, копії цих платіжних доручень.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. витребувано з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 908/6232/14, провадження у справі № 908/6232/14 зупинено до отримання з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів зазначеної справи.

21.05.2015 р. на адресу господарського суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом № 1327/132815 від 13.05.2015 р. надійшли матеріали справи № 908/6232/14, зазначено, що станом на 07.05.2015 р. оплата вартості робіт по виконанню експертизи не здійснена, додаткові матеріали для проведення експертизи не надані.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/6232/14 поновлено, розгляд справи призначено на 16.06.2015 р.

Позивач та відповідач-1 в судовому засіданні 16.06.2015 р. підтримали клопотання, які надійшли до суду 20 та 21 квітня 2015 р., відповідно.

Позивач наполягав на припиненні провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, зазначав, що судовий збір за подачу позову, за яким порушено провадження у даній справі, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що спір існує, відповідач-1 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором.

Відповідач-1 підтримав клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, заперечив проти припинення провадження у справі по п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, зокрема, у зв'язку з тим, що третейське застереження може бути застосовано у разі виникнення нового спору між сторонами в майбутньому, наполягав на покладенні судового збору на позивача. 16.06.2015 р. через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких викладено клопотання про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору.

У судове засідання 16.06.2015 р. відповідач-2 (ТОВ "Харвіст Холдинг") не з'явився. На електронну пошту суду 15.06.2015 р. від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 16.06.2015 р. у відсутності представника відповідача-2. У клопотанні також зазначено, що станом на сьогодні позивач та відповідач-1 досягли згоди зі спірного питання та уклали договір про внесення змін та доповнень № 12 від 31.03.2015 р. до кредитного договору № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р. за п. 1.1 якого, з дати його укладення сторони змінили викладення умов основного договору, зокрема, у розділах 15.1-15.2 визначено нові умови надання кредиту та умови надання кредитної лінії, за якими визначено дату набрання чинності лімітом банківської послуги з 26.06.2012 р. (включно) та дату припинення чинності лімітом банківської послуги 31.01.2016 р. Між позивачем та відповідачем-2 укладено 31.03.2015 р. договір про внесення змін та доповнень № 3 до договору поруки № 1/1167592 П-1/12000039 від 26.06.2012 р., згідно з яким договір поруки було викладено в новій редакції. Зазначає, що в зв'язку з укладенням 31.03.2015 р. вищевказаних договорів про внесення змін відсутні прострочені боргові зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором № 1/1167592/12Д00703 від 26.06.2012 р., оскільки строк виконання зобов'язань було змінено, то зобов'язання відповідача-2 щодо відповідальності перед позивачем за порушення відповідачем-1 боргових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки також відсутні. Вважає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що відповідно до ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі, оскільки предмет спору, що існував на момент виникнення останнього, припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, наявність між сторонами неврегульованих процесуальних питань щодо підстав припинення провадження у справі, невиконання в повному обсязі позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 02.06.2015 р., суд вважає, що розгляд клопотань про припинення провадження у справі можливо лише після встановлення обставин щодо існування спору на цей час, для чого, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, необхідно позивачу викласти остаточно позовні вимоги (у разі їх наявності), із урахуванням внесення змін до договорів та сплатою відповідачем 1 000 000 доларів США, тому розгляд справи необхідно відкласти, зобов'язати сторони виконати вимоги, викладені в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/6232/14 відкласти на 22.06.2015 р. о /об/ 12 год. 00 хв.

2. Зобов`язати:

Позивача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати письмове обґрунтування розміру суми боргу станом на день розгляду справи у разі його наявності (окремо по кожній сумі заборгованості, пені), з визначенням правової природи суми боргу та зазначенням чітких періодів виникнення заборгованості; довіреність на представника; явка.

Відповідачів-1,2 - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.