Ухвала суду № 45034870, 15.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.15р. Справа № 904/4765/15

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 216,31 грн. за договором оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від прокуратури: Соколов Є.А., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, службове посвідчення № 029247 від 01.10.2014 р., довіреність № 05/2-1168вих-15 від 08.04.2015 р., Мамаєва Є.М., старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, службове посвідчення № 001440від 27.08.2012 р.

Від позивача: Стрельцова Г.О., довіреність № 31 від 19.08.2014 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19 705,69 грн., пені в сумі 1 510,62 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5165-ОД від 01.02.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору оренди нерухомого майна № 12/02-5165-ОД від 01.02.2013р. щодо своєчасної та повної оплати за цим договором.

У судовому засіданні 15.06.2015р. представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу та надав платіжні доручення № 651 від 12.06.2015р. на суму 19 705,69 грн., № 652 від 12.06.2015р. на суму 1 510,62 грн.

Прокурор проти клопотання позивача не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Документи витребувані судом не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач сплатив суму заборгованості по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5165-ОД від 01.02.2013р. у сумі 21 216,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 651 від 12.06.2015р. на суму 19 705,69 грн. та № 652 від 12.06.2015р. на суму 1 510,62 грн. (а.с. 32,33).

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Держаного бюджету.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4765/15 за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДГТ" про стягнення 21 216,31 грн. за договором оренди нерухомого майна - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДГТ» (49046, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 2Б, код ЄДРПОУ 34315298) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.Г. Назаренко