Рішення № 45034860, 09.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/95/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа № 908/2802/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» (адреса - 02089 м. Київ, вул. Радистів, б. 73-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (адреса - 69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 118-А)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Чуйко А.В., довіреність №б/н від 15.05.2015р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

24 квітня 2015 року Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» (далі за текстом ТОВ «СПЕЦШИНА») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (далі за текстом ТОВ «Промінвестекскавація») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. порушено провадження у справі №908/2802/15-г, судове засідання призначено на 19.05.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р., за клопотанням Відповідача (яке надійшло поштою на адресу суду 18.05.2015р.), продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 09.07.2015р. Розгляд справи відкладено до 09.06.2015р.

В судовому засіданні 09.06.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору оренди №1 від 20.04.2015р. Відповідачеві передано в оренди шини для кар'єрного самоскиду Белаз, що підтверджується Актом приймання-передачі від 08.05.20125р. В порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 683 085,36 грн. Також, зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення платежів, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Промінвестекскавація» на користь ТОВ «СПЕЦШИНА» 683 085,36 грн. заборгованості, 2 470,34 грн. 3% річних, 73 773,22 грн. інфляційних збитків, 74 759,28 грн. штрафу та покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив та витребувані судом документи не надав. Представник Відповідача в судові засідання 19.05.2015р. та 09.06.2015р. не з'явився.

18.05.2015р. від Відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку з тим, що на підприємстві працює два юриста, при цьому одного з них призвано на військову службу до Збройних Сил України за мобілізацією, а інший з 18.05.2015р. перебуває у відрядженні в м. Києві.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р. клопотання Відповідача задоволено, розгляд справи відкладено.

09.06.2015р. від Відповідача, електронною поштою, надійшло клопотання про відкладення розгляду спору у зв'язку з тим, що на підприємстві працює два юриста, при цьому одного з них призвано на військову службу до Збройних Сил України за мобілізацією, а інший з 09.06.2015р. перебуває у відрядженні в м. Києві.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладання розгляду спору.

Зазначене клопотання Відповідача судом не приймається до розгляду з тих підстав, що клопотання, яке надійшло електронною поштою не підписано уповноваженою особою Відповідача, крім того, документ, який надійшов електронною поштою не є офіційним документом в розумінні законодавства України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Станом на 31.03.2015р. представник Відповідача заяви про ознайомлення з матеріалами справи не подавав, з матеріалами справи не знайомився, будь-якого зустрічного позову Відповідачем не подано.

На думку суду, дії Відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами сторони у справі, що передбачені ст. 22 ГПК України, та навмисне затягування судового процесу.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

20.04.2012р. між ТОВ «СПЕЦШИНА» - Орендодавець та ТОВ «Промінвестекскавація» - Орендар укладено Договір оренди №1 (далі за текстом - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець передає Орендарю за плату і на строк, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування для господарської діяльності шини для кар'єрного самоскиду Белаз та здійснює за них плату.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар зобов'язаний вносити плату за користування Об'єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним Договором .

Згідно п. 2.2. Договору орендна плата сплачується за термін оренди, який починається з моменту складання попереднього звіту, або початку експлуатації шин до складання наступного звіту про пробіг.

Пунктом 2.3. Договору Сторони узгодили, що орендна плата нараховується Орендареві з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі Об'єкта оренди .

За умовами п. 2.4. Договору, орендна плата сплачується Орендарем двічі на місяць протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Об'єкт оренди Відповідачем прийнято за Актом приймання-передачі об'єкту оренди від 08.05.2012р., який підписано уповноваженими представниками Сторін та скріплено печатками Підприємств.

Крім того, 10.05.2012р. Сторонами підписано Акт вводу в експлуатацію об'єкту оренди.

Для оплати за користування об'єктом оренди Позивачем виставлено Відповідачеві відповідні рахунки-фактури, а саме:

1. Рахунок-фактура № УКИ-000568 від 25.05. 2012р. на суму 636 314,64 грн.;

2. Рахунок-фактура № УКИ-000630 від 12.06.2012р. на суму 72 417,60 грн.;

3. Рахунок-фактура № УКИ-000715 від 25.06. 2012р. на суму 60 438,24 грн.;

4. Рахунок-фактура № УКИ-000820 від 10.07. 2012р. на суму 59 592,24 грн.;

5. Рахунок-фактура № УКИ-000891 від 26.07. 2012р. на суму 53 763,30 грн.;

6. Рахунок-фактура № УКИ-000973 від 10.08. 2012р. на суму 65 015,10 грн.;

7. Рахунок-фактура № УКИ-001088 від 27.08. 2012р. на суму 53 577,18 грн.;

8. Рахунок-фактура № УКИ-001110 від 10.09.2012р. на суму 14 111,28 грн.;

9. Рахунок-фактура № УКИ-001201 від 25.09.2012р. на суму 22 977,36 грн.;

10. Рахунок-фактура № УКИ-001274 від 10.10.2012р. на суму 80 729,55 грн.;

11. Рахунок-фактура № УКИ-001332 від 25.10.2012р. на суму 37 503,18 грн.;

12. Рахунок-фактура № УКИ-001391 від 12.11.2012р. на суму 41 885,46 грн.;

13. Рахунок-фактура № УКИ-001460 від 26.11.2012р. на суму 35 591,22 грн.;

14. Рахунок-фактура № УКИ-001507 від 10.12.2012р. на суму 35 861,94 грн.;

15. Рахунок-фактура № УКИ-001552 від 25.12.2012р. на суму 27 731,88 грн.;

16. Рахунок-фактура № УКИ-000032 від 10.01.2013р. на суму 14 369,31 грн.;

17. Рахунок-фактура № УКИ-000084 від 25.01.2013р. на суму 6 450,75 грн.;

18. Рахунок-фактура № УКИ-000129 від 11.02.2013р. на суму 16 069,77 грн., а всього на загальну суму 761 400,00 грн.

При цьому, орендна плата Відповідачем сплачена частково, лише у сумі 78 314,64 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідачем в порушення умов Договору підписано не всі Звіти про пробіг об'єкту оренди та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), Позивач листом вих. №3001/1 від 30.0.12015р. надіслав Відповідачеві:

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 25.05.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 12.06.2012р. ;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 25.06.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 10.07.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 25.07.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 10.08.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 10.09.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 25.09.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 10.10.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 25.10.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 12.11.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 26.11.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 10.12.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 25.12.2012р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 10.01.2013р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 25.01.2013р.;

Звіт про пробіг об'єкту оренди від 11.02.2013р.

Загальний Звіт про пробіг об'єкту оренди від 11.02.2013р.

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000001 від 25.05.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000002 від 12.06.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000003 від 25.06.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000005 від 10.07.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000007 від 26.07.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000014 від 10.10.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000015 від 25.10.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000017 від 12.11.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000018 від 26.11.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000020 від 10.12.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000021 від 25.12.2012р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000022 від 10.01.2013р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000023 від 25.01.2013р.;

Акт здачі-прийняття № ОУ-0000025 від 11.02.2013р.

А також, Позивач повторно надіслав Відповідачеві для оплати вищезазначені рахунки-фактури.

Надалі, у зв'язку з несплатою Відповідачем суми заборгованості в розмірі 683 085,36 грн., Позивачем надіслано Претензію вих. №2302/1 від 23.02.2015р.

Листом №23-15 від 10.03.2015р. Відповідач повідомив Позивача про те, що станом на поточну дату сума заборгованості становить 386 892,30 грн., а також зазначив, що погашення зазначеної заборгованості можливе впродовж травня - серпня 2015 року рівними частинами. При цьому, доказів оплати заборгованості у сумі 296 193,06 Відповідачем на адресу Позивача не надіслано.

До теперішнього часу сума заборгованості з орендної плати в розмірі 683 085,36 грн. не сплачена, що стало підставою для звернення ТОВ «СПЕЦШИНА» до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконував належним чином, зокрема, передав Відповідачеві об'єкт оренди, в той час як Відповідач взяте на себе зобов'язання по оплаті орендної плати належним чином не виконував.

За таких обставин, вимога Позивача про стягнення з Відповідача на свою користь основного боргу в розмірі 683 085,36 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 74 759,28 грн. штрафу, 73 773,22 грн. інфляційних втрат та 2 470,34 грн. 3% річних.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За умовами п. 5.3. Договору у разі порушення Орендарем строків сплати орендної плати у відповідності до п. 2.4. Договору терміном понад 1 місяць, Орендар сплачує додатково штраф у розмірі орендної плати за попередній місяць.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних, судом встановлено, що розрахунки Позивачем виконано вірно, відтак стягненню з ТОВ «Промінвестекскавація» на користь ТОВ «СПЕЦШИНА» підлягає штраф у розмірі 74 759,28 грн., інфляційні втрати у розмірі 73 773,22 грн., 3% річних у розмірі 2 470,34 грн.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом надання відзиву не скористався.

За викладених обставин, позовні вимоги ТОВ «СПЕЦШИНА» до ТОВ «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 118-А, код ЄДРПОУ 33273087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» (02089 м. Київ, вул. Радистів, б. 73-А, код ЄДРПОУ 35571158) 683 085 (шістсот вісімдесят три тисячі вісімдесят п'ять) грн. 36 коп. заборгованості, 74 759 (сімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 28 коп. штрафу, 2 470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 34 коп. 3% річних, 73 773 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 16 681 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 76 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11.06.2015р.