Рішення № 45034853, 13.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.15р. Справа № 904/7406/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 175 951,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на свою користь заборгованість у сумі 175 951,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 №223/13 від 20.11.2013 року, щодо оплати здійсненого позивачем капітального ремонту, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 175 951,00 грн.

14.10.2014 року від відповідача до господарського суду надійшло письмове клопотання здійснення розгляду справи без участі представника відповідача у звязку з неможливістю забезпечення участі представника Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради у судовому засіданні.

Також відповідач надав до суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог не заперечує, проте зазначає, що відповідальність за здійснення оплати за спірним договором повинно нести Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, так як відповідач вчасно надав управлінню платіжне доручення на оплату капітального ремонту, здійсненого позивачем, проте дані платіжні доручення залишилися без оплати.

06.11.2014 року від третьої особи до суду надійшло письмове повідомлення, у якому Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради підтверджує виконання позивачем обумовленого обєму робіт, зазначає про відсутність зауважень до позивача стосовно виконаних робіт.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

08.06.2015 року та 09.06.2015 року до господарського суду повернулися поштові повідомлення, відповідно до яких поштова кореспонденція вручена позивачу та відповідачу 05.06.2015 року, про що свідчать підписи працівників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області була надіслані на адресу третьої особи, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 216, ідентифікаційний код 32358130) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду.

03.06.2015 року до господарського суду повернулася направлена на адресу відповідача кореспонденція разом з поштовою довідкою, відповідно до якої, поштові відправлення не вручені відповідачу, так як згідно позначки на поштовій довідці: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи був відкладений з 16.10.2014 року на 06.11.2014 року, з 06.11.2014 року на 27.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року у справі була призначена судова експертиза.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 03.06.2015 року о 10:30 год.

У зв'язку з відрядженням судді Крижного О.М. 03.06.2015 року, ухвалою господарського суду від 29.05.2015 року розгляд справи перенесений на 11.06.2015 року о 10:10 год.

У судовому засіданні 11.11.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 №223/13 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобовязується у 2013 році відповідно до умов даного Договору виконати, передбачені проектом "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 надалі за текстом Роботи. КП "СЄЗ", як представник замовника, якому надані повноваження технічного нагляду, зобовязується здійснювати свої дії згідно п. 6.5. цього Договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Строк дії Договору передбачений п. 10.1. Договору, відповідно до якого цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 року, але не припиняє дії до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Найменування, обсяг та строки послуг, які будуть надані виконавцем згідно з цим Договором, встановлюються дефектними актами та проектно-кошторисною документацією, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Ціна цього Договору становить 108 824,42 грн., в тому числі ПДВ 366,57 грн. Ціна Договору включає: вартість підрядних робіт 183 285,00 грн. без ПДВ та вартість технічного нагляду 2 199,42 грн., в тому числі ПДВ 366,57 грн.

Згідно п.п. 4.1.-4.2. Договору розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після предявлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт (далі-рахунок) та акта приймання-здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього Договору. Виконавець не пізніше 20 числа щомісячно подає замовнику рахунок. До рахунку додаються оформлені належним чином акти виконаних робіт (Ф-КБ2в). КП "СЄЗ" разом з актом виконаних виконавцем робіт надає оформлені належним чином акти виконаних робіт з технічного, рахунки на їх оплату.

Вартість наданих виконавцем послуг розраховується на підставі нормативних витрат, трудових та матеріально-технічних ресурсів враховуючи фактичні обєми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів. Оплата технічного нагляду, що здійснює КП "СЄЗ", включається до загальної вартості робіт та \ їх складовою частиною. Замовник сплачує на поточний рахунок КП "СЄЗ" за виконані роботи з технічного нагляду одночасно з оплатою робіт виконавця (п.п. 4.3.-4.4. Договору).

Відповідно до п.п. 5.1.-5.2. строк виконання робіт визначається датою їх початку та повинні бути закінчені не пізніше 10.12.2013 року. Надані послуги оформляються актом приймання-здачі наданих послуг протягом пяти робочих днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету Договору до прийому.

На виконання умов Договору позивач здійснив протягом 2013 року капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 175 951,00 грн.

В підтвердження наведено факту позивач надав до суду Акти прийому виконаних будівельних робіт, а саме: Акт за листопад 2013 року від 09.12.2013 року на суму 103 694,00 грн., Акт за грудень 2013 року від 18.12.2013 року на суму 2 463,00 грн., Акт за грудень 2013 року від 23.12.2013 року на суму 69 794,00 грн.

Також позивач надав до суду рахунки-фактури, виставлені позивачем відповідачу на оплату здійсненого ремонту, а саме: рахунок-фактура № 13 від 09.12.2013 року на суму 103 694,00 грн., рахунок-фактура № 13 від 18.12.2013 року на суму 2 463,00 грн., рахунок-фактура № 13 від 23.12.2013 року на суму 69 794,00 грн.

Внаслідок неоплати виконаних позивачем робіт, останній звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості у сумі 175 951,00 грн.

Листом № 1703/14 від 29.07.2014 року відповідач повідомив, що визнає заборгованість у розмірі 175 951,00 грн., проте зазначає, що державна казначейська служба, яка повинна здійснити розрахунок за спірним договором, посилаючись на відсутність висновків фінансової інспекції управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області відмовляється перераховувати кошти для погашення вищевказаної кредиторської заборгованості. З метою здійснення розрахунків з субєктами господарювання УЖКГ на адресу Нікопольською обєднаною державною фінансовою інспекцією було направлено лист № 1069/14 від 10.06.2014 року та лист № 1160/14 від 25.06.2014 року з проханням провести контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості з оплати товарів, робіт і послуг. Станом на 29.07.2014 року від Нікопольської ОДПІ відповідь на зазначені листи не надходила.

Відповідач повідомляє, що заборгованість за спірним договором буде погашена після проведення Нікопольською ОДПІ контрольних заходів з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості УЖКГ з оплати товарів, робіт і послуг.

У той же час, у відзиві на позов відповідач визнає заборгованість у сумі 175 951,00 грн.

Третя особа підтверджує виконаний позивачем обєм робіт та зазначає, що зауважень до виконаних позивачем робіт не має.

Також, позивач надав до суду Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.07.2014 року, згідно якого сальдо на 01.01.2014 року становить 175 951,00 грн.

Наведений Акт звіряння розрахунків підписаний уповноваженою особою управління та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, відповідно скріплений печатками управління та фізичної особи-підприємця.

Позивач посилається на неналежне виконання зобовязань відповідачем щодо оплати здійсненого позивачем капітального ремонту за договором про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 №223/13 від 20.11.2013 року, наявністю боргу у відповідача у сумі 175 951,00 грн.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови Договору (п.п. 4.1.-4.2. Договору), строк оплати виконаних позивачем робіт на підставі вищезазначених Актів та рахунків-фактур є таким, що настав.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/7406/14 від 16.03.2014 року:

- згідно візуального та інженерно-технічного обстеження, роботи з капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2, що проводилися згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року та договору №305/13 від 16.12.2013 року та які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт №223 за листопад, №223 за грудень 2013 року та за грудень 2013 року (ф. КБ-2в), де підрядником зазначений ФОП ОСОБА_1 на об'єкті виконані;

- загальна вартість робіт згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт №223 за листопад, №223 за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) та згідно договору №305/13 від 16.12.2013 року, що зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, де підрядником зазначений ФОП ОСОБА_1, без врахування адміністративних витрат складає: 174 167,00 грн.;

- при проведенні зіставлення об'ємів робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2013 року (ф. КБ-2в) виконаних згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) виконаних згідно договору №305/13 від 16.12.2013 року із фактично виконаними на об'єкті замірами та визначеними обсягами робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, завищень щодо обсягів робіт експертом не виявлено. Обсяги та перелік робіт, які зазначені актах приймання виконаних будівельних робіт №223 за листопад та №223 за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) згідно договору №223/13 від 20.11.2013 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (ф. КБ-2в) згідно договору №305/13 від 16.12.2013 року, де підрядником зазначений ФОП ОСОБА_1, на покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, фактично на об'єкті виконані.

За наведеного, враховуючи положення висновку судової експертизи у справі №904/7406/14, відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню частково у сумі 174 167,00 грн. (без врахування адміністративних витрат).

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем оплачений судовий збір у сумі 9 139,82 грн. згідно квитанції №39635.296.1 від 13.08.2014 року, проте 2% ціни позову у сумі 175 951,00 грн. складає 3 519,02 грн., тому відповідно, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 5 620,80 грн. (9 139,82 грн. - 3 519,02 грн.).

У звязку з наведеним, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 483,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, ідентифікаційний код 26136719) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 174 167,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 483,34 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 5 620,80 грн. (пять тисяч шістсот двадцять грн. 80 коп.), перерахований згідно квитанції № 39635.296.1 від 13.08.2014 року, оригінал якої заходиться в матеріалах справи.

Повне рішення складено 11.06.2015 року.

Суддя О.М. Крижний