Рішення № 45034672, 16.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.15р. Справа № 904/3536/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ",смт. Радушне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське"

про стягнення заборгованості за договором поруки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Бохан С.О,- представник, довіреність від 09.07.2014 року

від відповідача: Радзимінський Г.В. - представник, довіреність від 03.03.2015 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ" про стягнення заборгованості за договором поруки. в розмірі 1 078 461,78 грн., із яких 841 500,00 грн. суми основного боргу, 32 276,71 грн. - 28% річних, 30685,93 грн. пеня, 168300,00 грн. штраф, 5699,14 грн. відсотки за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням Комунальним підприємством Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту №193-ДН від 07.05.2014 року, яке забезпечено договором поруки №П-2/193-ДН від 07.05.2014 року, відповідно до якого відповідач відповідає за зобов'язання як солідарний боржник.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське".

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність не встановлено, оскільки не визначено строку дії поруки. Також, відповідач зазначає, що сума заборгованості за рішенням від 10.02.2015 року по справі №10050/14 має бути пред'явлена до обох поручителів, якими є відповідач та Курочка О.А.

Третя особа надала письмові пояснення по суті позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити з посиланням на те, що шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителів сплинув.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.06.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (далі - Позивач) з Комунальним підприємством Широківської районної ради Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «ШИРОКЇВСЬКЕ» було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 193-ДН від 07.05.2014 р. (далі - Договір).

10 лютого 2015 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10050/14 позовні вимоги ТОВ «Спектр-Агро» до Боржника про стягнення заборгованості задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «ШИРОКІВСБКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 841 500,00 грн. основної заборгованості, 32 276,71 грн. - 28 % річних, 30 685,93 грн. - пені, 168 300,00 грн. - штрафу, 5 699,14 грн. - відсотків за користування товарним кредитом.

На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 27.02.2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання Відповідача за договором поставки на умовах товарного кредиту №193-ДН від 07.05.2014р., ТОВ «Виробниче об'єднання «Агросвіт» виступило поручителем згідно договору поруки № П-2/193-ДН від 07 травня 2014р.

Згідно з п. 1.2. договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.3. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).

Господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Дана правова позиція відображена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі №6-53цс14.

З позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поруки позивач звернувся 17 квітня 2015 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся з вимогою до поручителя в межах шестимісячного строку.

Як вбачається з приписів ст. 543 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а відтак позивачем правомірно обрано на власний розсуд відповідача, який має відповідати за договором поруки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням. Доказів виконання основного зобов'язання боржником сторонами не надано, тому суд вважає, що наявність судового рішення по справі №904/10050/14 від 10.02.2015 року про стягнення з Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" 841 500,00 грн. суми основного боргу, 32 276,71 грн. - 28% річних, 30685,93 грн. пені, 168300,00 грн. штрафу, 5699,14 грн. відсотків за користування товарним кредитом не припиняє зобов'язань останнього, а тому і не перешкоджає позивачу звернутися із позовними вимогами до поручителя.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "АГРОСВІТ" (53081, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Центральна, б. 18, код ЄДРПОУ 31271300) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700, м. Обухів, вул. Будьонного,33, код ЄДРПОУ 36348550) 841 500,00 грн. суми основного боргу, 32 276,71 грн. - 28% річних, 30685,93 грн. пені, 168300,00 грн. штрафу, 5699,14 грн. відсотки за користування товарним кредитом та 21 569,24 грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк