Ухвала суду № 45034668, 12.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.15р. Справа № 904/2837/15

За заявою: міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.15 р.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промтехуслуги» (м. Дніпропетровськ)

до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Суть спору:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 на шість місяців.

Заява обґрунтована тим, що:

- підприємство надає послуги на пільгових умовах, а фінансування витрат із державного бюджету є недостатнім;

- поставка теплової енергії здійснюється за тарифами, які не забезпечують повного відшкодування;

- споживачі недобросовісно виконують зобов'язання щодо оплати наданих послуг;

- відповідач має значну заборгованість перед постачальниками газу.

Позивач заперечує проти заяви, з посиланням на наступне:

- заява відповідача є необґрунтованою;

- позивач також перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з діями відповідача;

- є можливість розглянути питання про надання відповідачу розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 по справі №904/2837/15, позов задоволено, стягнуто з міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Промтехуслуги» 89299,90грн - основного боргу, 910,13грн - 3% річних, 29477,90грн - інфляційних втрат, 14674,53грн - пені, 1461,60грн - витрат на оплату послуг адвоката, 2687,25грн - витрат по сплаті судового збору.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма передбачає можливість надання відстрочки лише щодо рішення суду, яке було пред'явлено до виконання.

На час звернення відповідача з даною заявою (29.05.2015) рішення суду від 26.05.2015 по справі №904/2837/15 не набуло чинності.

Станом на 12.06.2015 рішення суду до виконання не пред'являлось.

Крім того, зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Надані відповідачем довідка щодо стягнення заборгованості зі споживачів в судовому порядку, інформація про заборгованість населення, державного бюджету, госпрозрахунку станом на 27.05.2015, а також інформація щодо заборгованості відповідача перед НАК «Нафтогаз України» не є достатніми доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Також, відповідачем не наведено обставин і не надано будь-яких доказів стосовно можливості сплати заборгованості в майбутньому, в разі надання відстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 по справі № 904/2837/15.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 15.06.2015

Суддя В.О. Татарчук