Ухвала суду № 45034384, 11.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-5687 Головуючий у 1-й інстанції Букіна О.М.

Доповідач Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Вілько Наталії Георгіївни в інтересах Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду, ВСАТ "Інгосстрах" через свого представника, Вілько Н.Г., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.4, а.с.32-39).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача Вілько Н.Г., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників відповідачів та третьої особи, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Позивач має фірмове найменування "Відкрите страхове акціонерне товариство "Інгосстрах", зареєстроване на території Російської Федерації.

Як вбачається із статуту позивача, метою його діяльності є проведення всіх видів страхування та перестрахування як в Російській Федерації, так і за кордоном.

Вказана інформація підтверджується копіями статуту позивача та відповідними свідоцтвами, виданими реєстраційними органами Російської Федерації.

24 лютого 2003 року позивачем було зареєстровано на території України своє представництво, без права юридичної особи, із назвою "Представництво "ОСАО "ИНГОССТРАХ". Основними видами діяльності за КВЕД для вказаного представництва було визначено: "дослідження ринку та вивчення суспільної думки" та "консультації з питань комерційної діяльності та управління", що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію представництва за № ПІ-3078 від 24 лютого 2003 року та довідки ЄДРПОУ за № 57/05 від 06 січня 2005 року (т.1, а.с.273, 274).

Також судом встановлено, що Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано за заявкою №m200500817 від 28 січня 2005 року знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» для послуг 35, 36 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП).

Відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України НОМЕР_1, заявка на реєстрацію спірного позначення була подана до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України 28 січня 2005 року.

Наданий суду Висновок №723 від 16 листопада 2011 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відхилений районним судом, як необґрунтований та такий, що не узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи.

Згідно з висновком повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №68 від 1 грудня 2015 року, встановлено: на дату подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", вказаний знак не був схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Відкритого страхового акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_2" відносно послуг 35, 36, 42 класів МКТП; на дату подання заявки, на підставі якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", вказаний знак не був оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо особи позивача.

Позивачем не доведено використання на території України свого фірмового найменування до 28 січня 2005 року (дата подання заявки) для всіх послуг, для яких було зареєстровано оскаржуване позначення, належне ОСОБА_4

Серед наданих позивачем доказів щодо відомості його фірмового найменування та використання його для послуг, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_1, в матеріалах справи не містяться докази, які доводять такі твердження позивача.

Судом самостійно встановлено, що докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: установчі та реєстраційні документи позивача (т.1, а.с.15-127), приказ № 318 л/с від 01.11.91 (т.1, а.с. 139-140), Договор об организации облигаторного перестрахования № 10 019 - 19/00 от 2000 г. (т.1, а.с. 157-158); Договор о совместном страховании (состраховании) от 7 октября 1994 (т.1, а.с.159-160) укладені не на території України й вказують на виникнення чи здійснення права на фірмове (комерційне) найменування в країні, де його було таким способом використано. Дані документи також не містять відомостей про місце їх укладання, що унеможливлює їх оцінку в якості належних доказів.

Щодо інших доказів, які були надані позивачем: Установчий договір ЗАТ «АСК ОСТРА-КИЇВ» (т.1., а.с.164-175), Статут ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» (т.1, а.с. 176-189), Установчий договір страхового підприємства «Галінстрах» (т1., а.с.190-194), Статут страхового підприємства «Галінстрах» (т.1, а.с. 195-198), Установчий договір САТ «Південне» (т.1, а.с.199-204), Установчий договір АСК «Карпати» (т.1., а.с.205-223), Статут АСК «Карпати» (т.1, а.с. 224-270), суд встановив, що з перелічених документів не вбачається саме факту надання споживачам послуг, таких самих або споріднених із послугами, для яких зареєстрований знак ОСОБА_4

За встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що фірмове найменування позивача було відомим на території України станом на дату подання заявки на реєстрацію оскаржуваного знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Районний суд вважав обґрунтованими твердження відповідачів та третьої особи про відсутність підстав для застосування Державною службою інтелектуальної власності України вимог абзацу 4 п. З ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" під час прийняття рішення про реєстрацію знака за свідоцтвом України НОМЕР_1, оскільки позивач не довів, що його фірмове найменування було відомим на території України станом на дату подання заявки на реєстрацію позначення.

Факту схожості знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та фірмового найменування «ИНГОССТРАХ» недостатньо для застосування до даних правовідносин абзацу 4 п. З ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги представника позивача є по суті повторенням змісту його позиції у суді першої інстанції та заперечень проти висновків повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №68 від 1 грудня 2015 року, які отримали належну оцінку районного суду.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, мотиви, з яких суд відхилив висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №723 від 16 листопада 2011 року та поклав в основу рішення висновок повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №68 від 1 грудня 2015 року, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення (т.4, а.с.21 звор. 25).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ВСАТ "Інгосстрах" не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, Вілько Н.Г., також не навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що районним судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що заявлене Вілько Н.Г. 29 січня 2015 року клопотання про призначення повторної експертизи (т.3, а.с.232-235), було у встановленому процесуальним законом порядку розглянуте районним судом після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та заслухані усні пояснення експерта Жили Б.В. щодо висновку експертизи № 68 від 1 грудня 2014 року із приєднанням його письмових пояснень до матеріалів цивільної справи.

За результатами розгляду цього клопотання судом постановлена мотивована ухвала про відмову у його задоволенні (т.4, а.с.9-12).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків районного суду, висловлених у цій ухвалі та у рішенні суду в частині оцінки висновку повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №68 від 1 грудня 2015 року, апеляційна скарга не містить.

З огляду на ці обставини та відсутність процесуальних порушень в ході розгляду клопотання Вілько Н.Г. про призначення повторної експертизи, апеляційний суд, ураховуючи положення ч.2 ст. 303 ЦПК України, відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 303 ЦПК, апеляційний суд також відмовив у дослідженні в якості нових доказів приєднаних до апеляційної скарги: висновку експерта №2 від 2 березня 2015 року; договорів перестрахування, датованих 2003-2004 роками; Устава Открытого страхового акціонерного общества "Ингосстрах" (мовою оригіналу) (т.4, а.с.42-74), оскільки представником позивача не наведено поважних причин неподання цих доказів до суду першої інстанції.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вілько Наталії Георгіївни в інтересах Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова