Рішення № 45034156, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Книш М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення з відповідача пені за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 22 124,40 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2015 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 22 124,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів вказує, що з відповідача не підлягає стягнення пені за порушення зобовязання, оскільки останнє не є грошовим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно та неналежно виконує свої зобовязання передбачені договором купівлі-продажу майнових прав №601/РН-К, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Справа № 752/19260/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7216/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що 05.03.2013 між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №601/РН-К, за умовами якого компанія продає, а покупець придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.4. зазначеного договору ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов'язано передати покупцеві ОСОБА_3 майнові права на вказану квартиру, після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу. Покупець набуває право власності на майнові права після оформлення Акту приймання-передачі майнових прав та сплати останньої частки внесків. Відповідно до п. 6.1 ПАТ «ХК «Київміськбуд» виступає у вказаному договорі як продавець та приймає на себе зобов'язання перед покупцем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта з визначеними характеристиками, зокрема, кінцевим строком введення в експлуатацію приблизно в ІV кварталі 2013 року (а. с. 7-11). 04.07.2013 між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав (а. с. 12). Згідно з копіями квитанцій (а. с. 14-15) та довідки №601/4 від 07.11.2014 (а. с. 28) позивачем на виконання умов 3.1. договору, було сплачено відповідачеві суму вартості майнових прав на квартиру в розмірі 702 117,03 грн., що відповідає 68,494 кв.м.,решту вартості майнових прав на квартиру, що залишились не оплаченими (окрім оплачених), відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу майнових прав №601/РН-К, позивач повинен сплатити після обмірів БТІ м. Києва на підставі даних технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу за договором. Відповідно до листа ПАТ «ХК «Київміськбуд» №04436/0/2-14 від 08.09.2014, та листа №04902/0/2-14 від 02.10.2014, житловий будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію не введено (а. с. 26-27). Позивач вважає, що, оскільки здача вищезгаданого будинку в експлуатацію була запланована ще в ІV кварталі 2013 року (а. с. 7-11), у відповідача настає відповідальність підрядника за прострочення виконання зобовязання, в звязку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь 22 124,40 грн.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що зміст зобовязань, які виникли між вказаними сторонами, визначається саме Договором про купівлю-продаж майнових прав.

Матеріали справи свідчать, що 05.03.2013 між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №601/РН-К.

Відповідно до п. 6.2 Договору відповідач зобовязується повідомити Покупця засобами телефонного звязку або письмовим повідомленням про дату передачі будинку під заселення протягом 20 робочих днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкта.

Аналізуючи умови даного договору, колегія суддів приходить до висновку, що в обовязки ПАТ «ХК «Київміськбуд» входить передача покупцю майнових прав на спірну квартири в строк, встановлений в Договорі, за умов прийняття вказаного будинку в експлуатацію та 100% сплатою позивачем вартості цієї квартири, а не здача спірного будинку в експлуатацію як зазначив суд першої інстанції..

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. За неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання (п. 4.2. Договору).

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді відповідач не отримав Сертифікат відповідності закінченого будівництвом вказаного обєкту, позивач не довів в суді факт того, що сплатив повністю усі платежі, які передбачені вищезгаданим договором, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобовязань за вищезгаданим договором є передчасними.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи на вищезгадані обставини уваги не звернув, в звязку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 3 ст. 309, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук