Рішення № 45033671, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А

Справа № 757/30320/14 Головуючий у 1-ій інстанції ВовкС.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5597/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.

суддів Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва Тимченка С.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою Районної громадської організації «Клуб «Козак», заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року заяву Районної громадської організації «Клуб «Козак», заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено юридичний факт набуття Районною громадською організацією «Клуб «Козак» права власності на спортивно-оздоровчий комплекс на Трухановому острові у складі наступних будівель:

- громадський будинок, літ. А, загальною площею 263, 9 кв. м, основною площею 133, 9 кв.м, допоміжною площею 130,0 кв.м, за адресою: м. Київ, Труханів острів;

- громадський будинок, літ. Б, загальною площею 101, 8 кв. м., основною площею 54, 1 кв.м, допоміжною площею 47,7 кв.м, за адресою: м. Київ, Труханів острів;

- громадський будинок літ. В, загальною площею 43,5 кв. м; основною площею 32,3 кв.м, допоміжною площею 11,2 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Труханів острів;

- громадський будинок літ. Г, загальною площею 46,3 кв.м. основною площею 39,2 кв.м, допоміжною площею 7,1 кв.м, за адресою: м. Київ, Труханів острів;

- громадський будинок, літ. Д, загальною площею 29,3 кв.м. основною площею 19,5 кв.м, допоміжною площею 9,8 кв.м, за адресою: м. Київ, Труханів острів;

- громадський будинок, літ. Е, загальною площею 41,3 кв.м. основною площею 20,2 кв.м, допоміжною площею 21,3 кв.м, за адресою: м. Київ, Труханів острів,

що розташовані на земельній ділянці код 66:438:110, за адресою: Труханів острів (берег р. Десенка) в м. Києві - за набувальною давністю.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора м.Києва ТимченкоС.М. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази добросовісного заволодіння РГО «Клуб «Козак» спірним майном в порядку ч.1 ст.344 ЦПК України. Крім того, з підстав, передбачених ч.6 ст.235 ЦПК України, заяву необхідно залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор Олійник А.Д. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Ковальчук О.Д. просила суд апеляційну скаргу відхилити.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст. 344 ЦК України та виходив з того, що заявник відкрито та безперервно володіє обєктами нерухомості, зокрема використовує такі обєкти у своїй діяльності як спортивну базу, сплачує комунальні платежі, повязані з обслуговуванням обєктів нерухомості, платежів за землю, на якій розташовані обєкти нерухомості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Умовою набуття права власності на житло за набувальною давністю є добросовісне заволодіння майном на законних підставах. Цій умові відповідають випадки, коли володілець не знав і не міг знати про те, що володіє чужим житлом, не знав про обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужим майном і які не залишали сумніву в правомірності набуття майна.

Приймаючи рішення, суд взяв до уваги договір резервування земельної ділянки від 06.12.2001 року, укладений між Київським міським управління земельних ресурсів та заявником про резервування земельної ділянки розміром 1,168 га строком на 3 роки, тобто до 06.12.2004 року або у разі одержання РГО «Клуб «Козак» документів, що посвідчують право користування. Разом із тим, вказаний договір не є правовстановлюючим документом та не надає РГО «Клуб «Козак» будь-яких прав щодо власності або користування вказаною земельною ділянкою.

У звязку із цим, вирішення питання судом про визнання права власності на нерухоме майно стосується прав та інтересів власника земельної ділянки Київської міської ради, проте в порушення вимог, ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, до участі в справі не залучена, як наслідок, оскаржуване рішення, порушує інтереси держави в особі Київської міської ради.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до положень статей 235, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи вимогу заявника, суд не врахував, що у даному випадку існує спір про право, який має розглядатися за правилами позовного провадження та в порушення вимог ч.6 ст.235 ЦПК України не вирішив питання про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту, якщо його встановлення пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Ураховуючи викладене, у суду не було підстав для розгляду заяви Районної громадської організації «Клуб «Козак» про встановлення юридичного факту та відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України така заява підлягала залишенню без розгляду з роз'ясненням заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню, а заява про встановлення юридичного факту - залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України з роз'ясненням його права подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва Тимченко С.М. задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року скасувати.

Заяву Районної громадської організації «Клуб «Козак», заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Музичко С.Г.

Судді Прокопчук Н.О.

Саліхов В.В.