Ухвала суду № 45033186, 30.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Київ№ 826/19597/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Легейді Я.А. та за участю:

позивача Фелів О.О.,

відповідача Мартинюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» щодо призначення судово економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В його обґрунтування представник посилався на те, що розбіжність дебіторської заборгованості визначена відповідачем помилково. Зокрема, документ, на підставі якого відповідач установив суму дебіторської заборгованості станом на 30.06.2011 р. містив очевидні арифметичні помилки та, відтак, не може слугувати належним і допустимим доказом у справі.

А тому, на думку позивача, з метою встановлення факту арифметичних помилок та встановлення факту відсутності впливу дебіторської заборгованості у сумі 15 669 003, 48 грн. на формування витрат виробництва ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» є необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро економіко-правових експертиз» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13).

Представник відповідача проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням матеріалів справи, думки осіб, які приймають участь у її розгляді, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи, у звязку із чим відповідне клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» про призначення судово- економічної експертизи по адміністративній справі № 826/19597/13-а.

2. Призначити судово-економічну експертизу по адміністративній справі № 826/19597/13-а, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро економіко-правових експертиз» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи вплинула дебіторська заборгованість у сумі 34 235 954,64 грн., яка вказана станом на 30.06.2001 у колонці 21 додатку № 7 до акту перевірки №1429/23-2-32708773 від 01.11.2011 р., на формування задекларованих видатків ТОВ ФА Інтертрейдінг Україна;

- Чи містить додаток № 7 до акту перевірки № 1429/23-2-32708773 від 01.11.2011 р. арифметичні помилки та, зокрема, чи дебіторська заборгованість у сумі 34 235 954,64 грн. визначена внаслідок таких арифметичних помилок.

4. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 826/19597/13-а.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.

6. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ФА Інтертрейдінг Україна.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Бюро економіко-правових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.05.2015 р.