Ухвала суду № 45033160, 04.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 червня 2015 рокум. Київ№ 826/6441/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа "ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ", Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа "ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ", Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк", в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. щодо не залучення суб'єкту оціночної діяльності для оцінки виробничого корпус № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Києві, по бульвару Івана Лепсе, буд. 4 (чотири);

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не проведення оцінки об'єкту нерухомого майна - виробничого корпусу № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів у місті Києві по бульвару Івана Лепсе, 4 (чотири);

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду і гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. щодо не сформування ліквідаційної маси АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. щодо не проведення реалізацію виробничого корпус № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Києві, по бульв. Івана Лепсе, буд. 4 (чотири) у порядку встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. залучити суб'єкт оціночної діяльності для оцінки виробничого корпус № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Києві, по бульв. Ійана Лепсе, буд. 4 (чотири);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провести оцінку об'єкту нерухомого майна - виробничого корпусу № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів у місті Києві по бульвару Івана Лепсе, 4 (чотири);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. сформувати ліквідаційну масу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. провести реалізацію виробничого корпус № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Києві, по бульвару Івана Лепсе, буд. 4 (чотири) у порядку встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича, щодо проведення аукціону з продажу на електронному торговому майданчику Товарної біржі "Електронні торги України" активів АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" лота № 20504 - виробничого корпус № 47 (літ. А, А), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Києві, по бульвару Івана Лепсе, буд. 4 (чотири) з початковою ціною продажу лота 122 199 840 грн. (з урахуванням ПДВ);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича провести реалізацію виробничого корпусу № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Києві, по бульвару Івана Лепсе, буд. 4 (чотири) у порядку встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з початковою ціною продажу лота визначеною за результатами судової будівельно-технічної експертизи в цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015р. відкрито провадження по справі №826/6441/15 та призначено до судового розгляду по суті на 02.06.2015р.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі шляхом заборони Товарній біржі «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 25219107, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 3) проводити 08 червня 2015 року аукціон з продажу на електронному торговому майданчику виробничого корпус № 47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 квадратних метрів, яке знаходиться у м. Києві, по бульвару Івана Лепсе, буд. 4 (чотири), що належить Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК».

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану напередодні заяву про забезпечення позову та зазначив, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Зокрема, в обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що спірне майно виставлене на продаж за заниженою ціною, що може унеможливити відшкодування боргових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД" як солідарного боржника перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк" у готівковій формі та призведе до неможливості реалізації рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Представники відповідачів проти вжиття заходів забезпечення позову у справі заперечували з мотивів не обґрунтованості. Так, на підтвердження своїх доводів зазначили, що Товарна біржа "ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ" є лише виконавцем, оскільки не приймає жодних рішень щодо виставлення майна на продаж з метою подальшої його реалізації, такими повноваженнями згідно присів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наділена виключно Уповноважена особа, з огляду про що у задоволенні клопотання про забезпечення позову просили відмовити.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" зазначив про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, зважаючи на те, що майно, що виставлене на продаж належить саме Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК", а відтак суб'єктами суспільних правовідносин, на чиї права та законні інтереси може вплинути його продаж є АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк". Так, зважаючи на те, що реалізація вказаного майна жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача, у задоволенні клопотання про забезпечення позову, третя особа просила відмовити.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" зазначив про безпідставність клопотання позивача про забезпечення позову з підстав відсутності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача реалізацією відповідного майна.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - виконує повноваження органів управління банку; - приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; - складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; - складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; - у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; - звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; - заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; - передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обовязковому зберіганню; - виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; - здійснює відчуження активів і зобовязань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особливу увагу суд звертає на те, що п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд дійшов до висновку проте, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, оскільки по суті стосується заборони здійснення повноважень Уповноваженої особи особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" при здійсненні ліквідації банку, що є недопустимим в силу закону.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур