Ухвала суду № 45032711, 24.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ № 826/338/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Огурцова О.П., Шулежка В.П. за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. та за участю представників: позивача - Колосар М.Є. відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - не з'явився, відповідача 3 - не з'явився, відповідача 4 - не з'явився, третьої особи - Касперчик З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про відвід складу суду у адміністративній справіза позовом Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED»до 1. Державної реєстраційної служби України, 2. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової Ірини Миколаївни, 3. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Леоніда Григоровича, 4. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванчишиної Марини Анатоліївни третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року представником позивача подано заяву про відвід складу суду. В її обґрунтування представник позивача посилався на порушення процесуального строку розгляду справи та заяви про забезпечення позову від 19.02.2015 року. Вказане, на його думку, свідчить про упередженість колегії, що заважає ефективному поновленню прав позивача.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення вказаної заяви, в той час, як представники відповідачів 1, 2, 3, 4 у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що представником позивача доказів, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості суду при розгляді цієї адміністративної справи не надано, інших підстав, визначених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді, судом не встановлено.

Окрім цього, незгода представника позивача з судовим рішенням за наслідками розгляду його клопотання про вжиття заходів забезпечення, що на його думку, доводить сумнів в неупередженості складу суду, як і допущені, на його переконання, порушення процесуального закону під час розгляду справи, не можуть утворювати підстави, визначені в ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу, у зв'язку із чим відповідна заява задоволена бути не може.

Керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 30, ст. 31, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.М. ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.03.2015 року