Ухвала суду № 45032307, 11.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокум. Київ№ 826/18826/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого Кротюка О.В., суддів Бояринцевої М.А., Мазур А.С. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16доКабінету Міністрів України про 3-ті особи визнання протиправним та скасування Постанови №595 Міністерство фінансів України Міністерство соціальної політики України Пенсійний фонд України ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року представником ОСОБА_16 ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 2, 8 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. N 595).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача наводить доводи відсутності компетенції відповідача щодо прийняття нормативно-правових актів щодо встановлення порядку виплати пенсій та інших соціальних виплат та вказує, що дія оскарженої постанови може спричинити настання негативних наслідків для позивача та вказує на наявність ознак протиправності рішення відповідача.

Представники інших позивачів підтримали заявлене клопотання, представник відповідача та третіх осіб проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, представників позивачів, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані на обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведені у клопотанні підстави для вжиття заходів забезпечення позову є такими, які суд розглядає та надає оцінку, вирішуючи спір по суті.

Посилання представника на оригінал листа голови Луганської міської ради від 15 грудня 2014 року судом не приймається як належний та допустимий доказ у справі, оскільки в зазначеному листі не наведено доказів щодо обставин та фактів настання смерті осіб внаслідок неотримання пенсії.

Судом не встановлено причинно-наслідкового звязку між дією оскаржуваного нормативно-правового акту та обставинами, які наведені у листі голови Луганської міської ради.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_16 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГоловуючийО.В. Кротюк

СуддіМ.А. Бояринцева

А.С. Мазур