Ухвала суду № 45032262, 14.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ № 826/19327/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників: позивача Дряхлова Е.О., відповідача Мазур І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у адміністративній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК»до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання представником відповідача було зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність субєктів вданих повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Окрім цього, згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду м. Києва, Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

А тому, на думку відповідача, з урахуванням ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана справа підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, в той час, як представник відповідача його підтримав.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам субєкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею шостою вказаного Закону Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено у ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Отже, вказаний Закон не є процесуальним законом і після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів Антимонопольного Комітету України.

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як субєктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, підстави щодо закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у адміністративній справі № 826/19327/14 відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.01.2015 року