Ухвала суду № 45031589, 16.02.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/483/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції до колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика»про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих (засновницьких) документів,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська ОДПІ, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить припинити юридичну особу та визнати недійсними установчі (засновницькі) документи КПП «Золотоніська меблева фабрика».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У матеріалах справи міститься довідка з ЄДРПОУ щодо відповідача з відповідними записами, проте стовно записів 6, 7, 8, 9 позивачем не надано відповідних судових рішень на підставі яких вносились записи стосовно відповідача з обґрунтуванням причин недійсності установчих доказів. Позивачем не надано належних копій: запиту на встановлення місцезнаходження КПП «Золотоніська меблева фабрика»; рапорту уповноваженої особи позивача про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням; направлення на проведення перевірки; доказу направлення державним реєстратором директору КПП «Золотоніська меблева фабрика»нагадування про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей стосовно юридичної особи на підставі якого державними реєстратором було внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Позивач не зазначив, якими даними (доказами) керувалась комісія Золотоніської ОДПІ при складанні висновку про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, крім даних з Єдиного державного реєстру. Разом з тим, позивачем надано суду квитанцію про надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, проте опису змісту документів направлених відповідачу не надано.

За приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачу в обгрунтування позовних вимог необхідно пояснити з наданням документів обставини щодо ліквідаційної процедури КПП «Золотоніська меблева фабрика»у справах №10-14-01-10/2400, №02/1497, №01-10/2400, результатів розгляду справи №10-37/2010 щодо реалізації прав власника майнового комплексу та його адреси за даними БТУ (чи надати інформацію про нового власника майна з інформацією БТУ щодо місця знаходження). Однією із вимог позивача є вимога: визнати недійсними установчі документи (засновницькі) документи колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика»(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24, ідентифікаційний код 05486817). В обгрунтування зазначеної вимоги позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачається створення та державна реєстрація нових підприємств з такою організаційно-правовою формою як «колективне підприємство», проте не посилається на приписи нормативно-правових актів.

Суддя зазначає, що поняття підприємства колективної власності визначено статтею 93 Господарського кодексу України, а саме, що підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом. У науково-практичному коментарі до зазначеної статті вказано, що до підприємств колективної власності також належать безпосередньо "колективні підприємства", що були засновані на власності трудового колективу підприємства, створювалися та діяли на підставі частини 1 статті 2 Закону України "Про підприємства в Україні", що згідно із Прикінцевими положеннями ГК втратив чинність з 01.01.2004 р. При цьому згідно із Класифікацією організаційно-правових форм господарювання, затвердженою наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 р. №97, таку організаційно-правову форму господарювання, як колективне підприємство, з 31.03.2004 р. не визначено, (у той же час, незважаючи на зміни в законодавстві, чинним законодавством України не передбачено обов'язкової реорганізації колективних підприємств), проте на сьогодні колективні підприємства продовжують існувати. З витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача вбачається, що КПП «Золотоніська меблева фабрика»зареєстровано як юридична особа 07.09.1994р. Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області, тобто до внесення змін до законодавства. Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 23 лютого 2012р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції до колективного промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика»про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих (засновницьких) документів залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 лютого 2012р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова