Постанова № 45030306, 19.05.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. Справа №818/2439/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та актів опису майна в податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі – позивач, ТОВ «СМНВО»), з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с.18-21), просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі – відповідач, ДПІ у м. Сумах) від 02.07.2014 №5929-25, а також рішення про опис майна в податкову заставу від 03.07.2014 №84 та акти опису майна в податкову заставу №17 від 03.07.2014 та №21 від 12.08.2014.

Свої вимоги мотивує тим, що податкова вимога містить не лише узгоджені суми грошових зобов’язань з авансових внесків з податку на прибуток, а і пеню у розмірі 684,30грн., сума якої нарахована контролюючим органом, та є неузгодженою з платником податків, а тому не може міститись у вимозі. Оскаржувана вимога не містить обґрунтованого розрахунку нарахованої пені, а розмір пені, зазначений ДПІ у м. Сумах у вимозі, не відповідає встановленому ст. 129 Податкового кодексу України порядку нарахування пені. У зв’язку з протиправністю дій відповідача щодо нарахування ТОВ «СМНВО» податкового боргу у розмірі 23781003,72грн., шляхом прийняття оскаржуваної податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу від 03.07.2014 №84 та акти опису майна в податкову заставу №17 від 03.07.2014 та №21 від 12.08.2014 вважає також незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти позову у письмових запереченнях (а.с.76-77), відповідач зазначав, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів зборів. Посилався на відсутність будь-яких обставин, визначених Податковим кодексом України, для відкликання оскаржуваної податкової вимоги. Зазначав, що оскаржувана вимога, рішення про опис майна в податкову заставу та акти опису майна в податкову заставу складені у відповідності до вимог чинного законодавства та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, заяві про зміну предмету позову, додаткових поясненнях (а.с.18-21,83-87), підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «СМНВО» зареєстровано юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8).

02.07.2014 ДПІ у м. Сумах було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №5929-25, в якій відповідач вимагав від ТОВ «СМНВО» сплатити суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями в розмірі 11 886 186грн. 73коп., в т.ч. 6071277грн.68коп. – податок на додану вартість, 2116906грн.75коп. – орендна плата з юридичних осіб, 3698002грн.30коп. - авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, з яких 3697318грн. - сума основного платежу, 684грн.30коп. – сума пені (а.с.7).

03.07.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №84 (а.с.22) та листом від 03.07.2014 №3506/10/18-13-25-060 зроблено запит до ТОВ «СМНВО» про надання переліку майна для проведення опису в податкову заставу на суму податкового боргу в сумі 11 886 186грн. 73коп. (а.с.23).

11.07.2014 ДПІ у м. Сумах було складено акт опису майна №17 на загальну суму 11904779грн.71коп. (а.с.24-28).

Листом від 07.08.2014 №41222/10/18-19-25-060 ДПІ у м. Сумах, у зв’язку зі зростанням суми податкового боргу до 23 781 003грн.72коп., на адресу позивача вдруге направлено запит про надання переліку майна для проведення опису в податкову заставу на суму податкового боргу (а.с.29).

12.08.2014 ДПІ у м. Сумах було складено акт опису майна №21 на загальну суму 11976322грн.77коп. (а.с.30-31).

Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить за наступного.

Відповідно до пп.59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того відповідно до пп.2.2 Розділу ІІ, та пп. 3.1 Розділу ІІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за №576, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Податковим кодексом України строки. Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Згідно п.100.6 ст. 100 Податкового кодексу України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як встановлено судом, позивач, всупереч вказаних норм, не сплатив у встановлені строки авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за 2013р., орендної плати з юридичних осіб за 2014р., податку на додану вартість за травень 2014р., червень 2014р., у розмірах, визначених у самостійно поданих податкових деклараціях (а.с.33-53), а також розстрочені, рішеннями про розстрочення грошових зобов’язань від 24.02.2014 №5, від 28.02.2014 №9, від 28.05.2014 №20, від 21.02.2014 №6, від 28.03.2014 №14, від 25.03.2014 №12, від 28.04.2014 №17, від 28.05.2014 №21 (договори про розстрочення грошових зобов’язань від 24.02.2014 №8, від 28.02.2014 №10, від 28.05.2014 №38, від 21.02.2014 №7, від 28.03.2014 №27, від 25.03.2014 №21, від 29.04.2014 №31, від 28.05.2014 №39) (а.с.90-92,97-99,102-104,107-109,114-116,119-121,123-126,129-131), суми грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств, з орендної плати з юридичних осіб, з податку на додану вартість. У зв’язку з цим за позивачем станом на момент прийняття оскаржуваної вимоги виникла заборгованість у розмірі 11885502грн.43коп.

Враховуючи, що платник податку – позивач по справі, не сплатив узгоджену суму боргу в загальному розмірі 11885502грн.43коп. (11886186грн.73коп. – 684грн. 30коп.) зі сплати податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб, авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, у встановлені Податковим кодексом України строки, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Сумах у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України та згідно Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 за №576 було сформовано податкову вимогу, відповідач при формуванні оскаржуваної вимоги, в частині суми боргу 11885502грн.43коп., діяв у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Податковим кодексом України, з використанням цих повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, оскаржувана вимога в цій частині відповідає приписам Податкового кодексу України, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Однак, суд не може погодитисz з висновками відповідача щодо 684грн.30коп. суми пені, включеної до загальної суми боргу в оскаржуваній вимозі.

Згідно з п.14.1.153, п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг, у свою чергу, - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з податкової вимоги від 02.07.2014 №5929-25 (а.с.7), розрахунку суми податкового боргу (а.с.65), облікових карток платника податку з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, (а.с.66-71,135-161,) розрахунку пені (а.с.72,162), актів, складених 18.07.2014р. з податку з податку на прибуток, з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб (а.с.73-75), оскаржувана вимога не містить обґрунтованого розрахунку нарахованої пені, а розмір пені, зазначений ДПІ у м. Сумах у вимозі не відповідає встановленому ст.129 Податкового кодексу України порядку нарахування пені.

Крім того, згідно з висновком судової економічної експертизи за результатами експертизи №1845 від 27.04.2015, за результатами проведеного дослідження пеня з авансових внесків з податку на прибуток станом на 01.07.2014, що зазначена у податковій вимозі від 02.07.2014 №5929-25 у розмірі 684грн.30коп. документально не підтверджується(а.с.217).

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога в частині зобов’язання позивача сплатити борг у розмірі 684грн.30коп. суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог Податкового кодексу України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправною в цій частині та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна в податкову заставу від 03.07.2014 №84 та актів опису майна в податкову заставу №17 від 03.07.2014 та №21 від 12.08.2014 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу України).

За приписами п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.89.6 ст. 89 Податкового кодексу України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Беручи до уваги несплату позивачем у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб, авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, було передано у податкову заставу, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України було оформлено актом опису на підставі рішення керівника контролюючого органу. Враховуючи, що сума боргу згодом була збільшена, ДПІ у м. Сумах у відповідності до приписів Податкового кодексу України, було складено акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому Податковим кодексом.

При цьому, на переконання суду, включення до оскаржуваної вимоги суми пені, яка, як встановлено судом, була включена безпідставно, не впливає на правомірність прийнятих відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу та актів опису майна, оскільки, як на момент їх прийняття, так і станом на сьогодні, за позивачем значиться податковий борг зі сплати податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб, авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що надає податковому органу права для прийняття та складання вказаного рішення та актів опису майна.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі, рішення про опис майна в податкову заставу від 03.07.2014 №84 та актів опису майна в податкову заставу №17 від 03.07.2014 та №21 від 12.08.2014 відповідають вимогам Податкового кодексу України та в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та актів опису майна в податкову заставу – задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 5929-25 від 02.07.2014 року в частині зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" сплатити пеню в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 02 червня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах