Ухвала суду № 45030219, 15.06.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2015 року Справа № 817/3837/14 м. РівнеСуддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_3П.А." доДержавної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування припису,

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Представництво "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій щодо оформлення результатів позапланової перевірки тимчасової виробничої бази Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." від 03.-10.07.2012 року та скасування припису від 10.07.2012 року №189/2.

Крім того, позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення його до суду.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначений на 01.04.2015 року, відкладений на 10.04.2015 року, на 20.05.2015 року, на 15.06.2015 року (в звязку з клопотанням позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі).

До початку судового розгляду суд поставив на розгляд питання щодо причин пропуску строку звернення позивача до суду, визнання таких причин поважними та підстав для поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо оформлення результатів позапланової перевірки тимчасової виробничої бази Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." актом від 03.-10.07.2012 року та скасування припису від 10.07.2012 року №189/2 в позовній заяві позивач вказав наступне. Про порушення своїх прав, свобод та інтересів він дізнався з моменту прийняття Рівненським міським судом Постанови від 28.07.2014 року про скасування постанови про адміністративне правопорушення (прийнятою за результатами перевірки тимчасової виробничої бази Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." від 03.-10.07.2012 року). Тобто, як зазначено в позові, лише з 28.07.2014 року позивачу стало відомо про неправомірні дії відповідача щодо оформлення результатів позапланової перевірки актом від 03.-10.07.2012 року та прийняття оскаржуваного припису від 10.07.2012 року №189/2.

Під час судового засідання представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини з приводу пропуску строку звернення до суду, просив суд визнати їх поважними та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечував, подав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання вказав про те, що позивачу було відомо про проведення перевірки, оформлення результатів позапланової перевірки та винесення припису ще в 2012, 2013 році. Як зазначив представник в судовому засіданні, позивачу був надісланий оскаржуваний припис, що підтверджується корінцем поштового відправлення. Крім того, представник відповідача пояснив, що підтвердженням того, що про всі дії та прийнятті за результатами перевірки рішення позивачу було відомо з 2013 року, є справа, що розглядалась Господарським судом Рівненської області №918/1631/13.

Для всебічного та повного вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року суд витребував для огляду з Господарського суду Рівненської області справу 918/1631/13.

За результатами дослідження письмових доказівв даній адміністративній справі та у справі 918/1631/13, суд встановив наступне.

В липні 2012 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності тимчасової виробничої бази по виробництву асфальтно-бетонних сумішей акціонерного товариства "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." в особі його представництва "Тодіні Конкструкціоні ОСОБА_3П.А.".

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 03.-10.07.2012 року, претензію від 10.07.2012 року №64-15/15, від 13.08.2012 року №76-16/5, припис від 10.07.2012 року №189/2.

Як свідчать матеріали адміністративної справи817/3837/14, копію припису надіслано до позивача та отримано представником 23.07.2012 року (отримав Ярощук).

При цьому суд погоджується з твердженням представника позивача, що з корінця рекомендованого повідомлення поштового відправлення не можливо встановити факт отримання саме припису від 10.07.2013 року №189/2.

Але, при цьому суд бере до уваги наявність в матеріалах справи листа представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." від 22.06.2012 року, який був надісланий на адресу відповідача. У вказаному листі позивач вказує на заходи, які здійснюються на виконання припису від 10.07.2012 року №189/2.

Твердження представника позивача, що йому невідомо звідки взявся цей лист, оскільки дата вихідного стоїть 22.06.2012 (тобто раніше ніж була здійсненна перевірка та був винесений припис), а тому на думку представника позивача можливо є фальсифікованим, суд оцінює критично. На запитання суду чи звертався позивач до відповідних правоохоронних органів з завою про фальсифікацію документів чи інше, представник повідомив, що не звертався. Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься лист від 08.11.2012 року (вх.№3-1091) відповідно до якого, «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А.» повідомляє про здійснення відповідних заходів згідно припису від 10.07.2012 року №189/2, що дає суду підставі вважати, що припис позивачем був отриманим в 2012 році.

Під час судового розгляду представник позивача змінив обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, і вказав про те, що можливо про існування припису та акту позивачу було відомо, але він не був обізнаний про його зміст.

Дослідженими в судовому засіданні доказами такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження.

Так, судом встановлено, що в жовтні 2013 року Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Акціонерного товариства «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А.» в особі представництва «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А.», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Ставищенська сільська рада Брусилівського району про стягнення заподіяної державі шкоди в сумі 1504079,86 грн. (справа 918/1631/13)

Серед додатків до позову доданих Житомирським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до справи 918/1631/13 було додано наступні документи:

- копію акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 03.-10.07.2012 року (том І стор. 30-34 справи 918/1631/13) в якому зроблено відмітку про те, що керівництво «Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А.» відмовляється від підпису акту;

- копію припису від 10.07.2012 року №189/2 (том І стор.41-43 справи 918/1631/13).

З матеріалів справи 918/1631/13 судом встановлено, що 08.11.2013 року представник Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." ОСОБА_4 була ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (том І стор.67 справи 918/1631/13).

Тобто, є очевидним, що позивачу було відомо як про наявність та існування акту від 03.-10.07.2012 року від так і про наявність та існування припису від 10.07.2012 року №189/2.

Під час судового розгляду та дослідження письмових доказів справи 918/1631/13 представником позивача було знову зазначено, що можливо позивач і був обізнаний про наявність оскаржуваного акту та припису, але не мав уявлення про його зміст, оскільки копії акту та припису, що містяться в матеріалах справи мають не якісне зображення, а тому не можливо прочитати їх зміст.

Такі твердження представника позивача суд оцінує критично, оскільки це спростовується дослідженими в матеріалах справи 918/1631/13 оскаржуваним актом та приписом. Копії зроблені не в ідеальній, але в достатній для читання якості, увесь зміст надається можливим прочитати та побачити, що цілком спростовує твердження представника позивача.

Крім того, суд зазначає, що якщо і припустити, що позивач мав в силу фізіологічних якостей свого представника обмеження бачення змісту вказаних копій, то він не був позбавлений права звернутися як до відповідача, так і до суду з вимогою про отримання належним чином, на його думку, копії акту та припису, при тому з моменту ознайомлення представника з матеріалами справи з 08.11.2013 року.

До того ж, суд вважає за потрібне зазначити про те, що справа 918/1631/13 з 2013 року до 2015 року розглядалась в усіх інстанціях Господарських судів з поверненням до суду першої інстанції на новий розгляд і прийняттям остаточного рішення. Обставини, які вказані в акті перевірки від 03.-10.07.2012 року та в приписі від 10.07.2012 року №189/2 були досліджені судами всіх інстанцій, про що робились висновки в мотивувальних частинах таких рішень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає що позивач з 07.2012 року та з 08.11.2013 року був очевидно обізнаним про проведення перевірки, дії які відбувались під час перевірки та після неї, був обізнаним про оформлення результатів перевірки актом від 03.-10.07.2012 року та прийняття припису від 10.07.2012 року №189/2.

За таких обставин суд вважає, що позивач не подав суду доказів існування обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з відповідними вимогами у межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, а наведені позивачем аргументи про обізнаність про порушення своїх прав, свобод та інтересів з постанови Рівненського міського суду Рівненської області суд вважає хибними. Відтак, суд не знайшов жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення процесуального строку. Суд вважає, що надумані пояснення позивача в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду є не чим іншим ніж намагання окремим шляхом уникнути виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25.06.2014 року та постанови апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року у справі №918/1631/13, якими встановлено розмір шкоди, завданої позивачем внаслідок самовільного водокористування.

Так, частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_3П.А." до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису від 10.07.2012 року №189/2, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 16 червня 2015 року.