Ухвала суду № 45028850, 21.05.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/51 /15

№ 331/793/15 -ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю № 156 від 23.04.2015 р. ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року позов Приватного спеціалізованого підприємства « УкрРосХим» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства « УкрРосХим» заборгованість за Договором зберігання з правом подальшого викупу товару № ДХ-469 від 19.04.2013 р. в сумі 2001355, 73 грн., суму штрафу за порушення умов договору в розмірі 600406, 72 грн., а також судовий збір в розмірі 3654, 00 грн., а всього 2605416, 45 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, судом під час ухвалення заочного рішення суду не було прийнято до уваги та обставина, що 13.03.2014 р. між ПСП « УкрРосХим» та ТОВ « Січ-Агро 2005» була укладена додаткова угода № 1 до Договору № ДХ-469, якою було додано новий абзац в текст основного зобов»язання, яким збільшено ціну договору на 105000, 00 грн. Жодних відповідних змін до договору поруки внесено не було. Отже, без відома і згоди поручителя ( ОСОБА_1А.), до основного зобов»язання, забезпеченою порукою, було внесено зміни, які збільшили обсяг відповідальності поручителя. Дана обставина в силу закону припиняє договір поруки. З цієї підстави в задоволенні позову необхідно було відмовити.

По-третє, в тексті оскаржуваного рішення зазначається, що строк виконання зобов»язання за основним договором та аналогічний строк, вказаний в договорі поруки становить 30 липня 2014 року. Таким чином, як на думку заявника, станом на день звернення позивача до суду строк, вказаний в договорі поруки ( 30.07.2014) сплив, так само, як і сплив шестимісячний строк після дати виконання основного зобов»язання. Оскільки в договорі поруки було чітко встановлено строк її дії, він припинився ще до звернення позивача до суду. Жодних доказів звернення до поручителя з будь-якими вимогами до закінчення поруки, так само як і протягом шести місяців з моменту виникнення права вимоги за основним зобов»язанням позивач не надавав.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

При цьому, представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву по суті за його відсутності ; вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача надав суду письмові заперечення проти вимог та заяву, в якій просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за його відсутності , з урахуванням контраргументів, викладених по тексту заперечень ; в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи № 2/331/548/15, взявши до уваги письмові заперечення представника позивача, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю № 156 від 23.04.2015 р. ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі № 2/331/548/15 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства « УкрРосХим» до ОСОБА_1, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Січ Агро 2005», про стягнення суми боргу та штрафу, скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 10 червня 2015 року 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.05.2015