Ухвала суду № 45027493, 10.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12738/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород подання старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, яке погоджено з начальником МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яке мотивує тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження ЄДРВП №44497225 по примусовому виконанню виконавчого листа №308/12738/13-ц від 25.12.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредиь» заборгованість в сумі 16553,57 грн. Однак, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань по виплаті вказаної заборгованості та виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, старший державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. У судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку, що подання не обґрунтоване, держвиконавець до суду не з`явився, не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд вирішує справу на підставі матеріалів подання.

Згідно матеріалів подання, встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження ЄДРВП №44497225 по примусовому виконанню виконавчого листа №308/12738/13-ц від 25.12.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредиь» заборгованість в сумі 16553,57 грн.

22.08.2014 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.05.2015 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

В своєму поданні старший державний виконавець стверджує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань по сплаті заборгованості, однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про виклик боржника до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та про отримання боржником таких викликів та постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням орган державної виконавчої служби повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

З огляду на викладені обставини, за відсутністю належних доказів, які б підтверджували те, що боржник був належним чином повідомлений про виклик до державного виконавця і що останньому відомо про наявність у нього тої чи іншої заборгованості по певному виконавчому провадженню і що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань суд, виходячи з вимог передбачених в ст. 377-1 ЦПК України вважає, що внесене головним державним виконавцем подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Монич О.В.