Рішення № 45027357, 12.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/685/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Договором кредиту та Договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Договором кредиту та Договором поруки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.02.2014 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №81-14 від 06.02.2014 року, згідно якого остання отримала від позивача кредит у сумі 7000грн. зі сплатою 36% річних строком на 24 місяці із кінцевим строком погашення до 06.02.2016 року. Для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за Кредитним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №81-14/А від 06.02.2014 року. Оскільки станом на 22.01.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗОКС «Бескид» складає 8753,82грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість в розмірі 8753,82грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

Представник позивача Опаленик Я.В. в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 06.02.2014 року між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №81-14 від 06.02.2014 року, згідно якого остання отримала від позивача кредит у сумі 7000грн. зі сплатою 36% річних строком на 24 місяці із кінцевим строком погашення до 06.02.2016 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник та головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки, тощо.

З видаткового касового ордеру №305 від 06.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7000грн. в ЗОКС «Бескид». На видатковому касовому ордері міститься підпис відповідачки ОСОБА_1 про отримання кредиту.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено також, що для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за Кредитним договором між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №81-14/А від 06.02.2014 року.

Згідно п.3.2 Договору поруки №81-14/А від 06.02.2014 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.

Із ч.1 ст.554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, ОСОБА_1 не виконала взятого на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів, у звязку з чим, станом на 22.02.2015 року солідарна заборгованість відповідачів складає 8753,829грн., з яких 6991,89грн. непогашений кредит, 1761,93грн. несплачені відсотки.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з відповідачів підлягають стягненню солідарно заборгованість в розмірі 8753,82 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 615, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Договором кредиту та Договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» (код за ЄДРПОУ 22109660), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4 заборгованість за Договором кредиту в розмірі 8753/вісім тисяч сімсот пятдесят три/грн. 82коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко