Ухвала суду № 45025621, 10.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 820/3614/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/3614/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 у зв'язку з ненаданням копії наказу № 345 від 03.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" представнику товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком";

- визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 345 від 03.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 345 від 03.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 ст. 78, п. 73.3 ст. 73, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 03.04.2015 року в.о. начальника державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" (код ЄДРПОУ 30590731) №345 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с. 67).

Крім того, 03.04.2015 року відповідачем складено направлення на проведення перевірки №404, №405 (а.с. 68-69).

Головними державними ревізорами - інспекторами відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.04.2015 року №194/20-34-22-01-06/30590731 складено акт недопуску до проведення перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" (код ЄДРПОУ 30590731) (а.с. 70).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості підстав для проведення спірної перевірки та правомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового Кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на адресу державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла податкова інформація від ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 42-43, 50-51), ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва (а.с. 44-49, 52-56) щодо контрагентів позивача: ТОВ "Автокарголім", ТОВ "Оптторг", ТОВ "Балтимор груп", яка свідчить про порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, абз. 3 п.п.1) п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України направлено позивачу письмові запити від 15.12.2014 року №8843/20-34-22-01-16/7 та від 12.01.2015 року №441/10/20-34-22-01-16/7, в яких контролюючий орган просив надати позивача письмові пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "Балтимор груп" (податковий номер 39118064), ТОВ "Автокарголім" (податковий номер 9168890), за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та з ТОВ "Оптторг" (податковий номер 39168597) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, а саме: віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства; вказати на підставі яких угод проведено придбання, чим підтверджується придбання товарів, робіт, послуг за рахунок кого проведено транспортування (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат походження товару, довіреності тощо); порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення та ін.}; сальдо розрахунків на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість); наявність офісних та складських приміщень, що використовуються ТОВ ВТФ "Фармаком" для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (зазначити чи вони є власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків); наявність залишків готової продукції на складі; наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків; інформація стосовно включення до складу витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ "Балтимор груп" (податковий номер 39118064), ТОВ "Автокаргодім" (податковий номер 9168890) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, з ТОВ "Оптторг" (податковий номер 39168597) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року; в разі продажу придбаної продукції, просимо вказати: повну назву підприємства, якому відвантажена продукція, його ідентифікаційний код, юридична адреса та вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг; згідно яких документів продано та сплачено за продукцію (товари, послуги) (податкові та видаткові накладні тощо); ціна та загальна вартість товарів, робіт, послуг; яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню і реалізації та сплачена до бюджету (а.с. 14-15, 21-22).

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для їх надіслання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запити 15.12.2014 року №8843/20-34-22-01-16/7 та від 12.01.2015 року №441/10/20-34-22-01-16/7 є обґрунтованими та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листів, наданих ТОВ ВТФ "Фармаком" у відповідь на вказані запити, позивач відмовив у наданні пояснень та документів запитуваних ДПІ у Московському районі м. Харкова зазначивши, що товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" письмові пояснення та їх документальне підтвердження будуть надані на письмові запити контролюючого органу в разі виправлення недоліків, допущених у попередніх запитах та в разі відповідності їх діючому законодавству (а.с. 16-20, 23-27).

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити ДПІ у Московському районі м. Харкова не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запитах, у відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області законних підстав для проведення спірної перевірки.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки або неправомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність обставин для задоволення позову про скасування спірного наказу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 820/3614/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.