Постанова № 45025595, 11.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Справа № 820/672/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/672/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту Фонд, перший відповідач), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_3 (далі по тексту Уповноважена особа, другий відповідач), в якому, з урхуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_3 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодувння коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату (відшкодувати кошти) за вкладом ОСОБА_1 в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. по справі № 820/672/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації "АКТАБАНК" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. по справі № 820/672/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: складення уповноважую особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників до Фонду; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру. Зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 наявні грошові кошти у загальному розмірі 109980 грн., які до цього часу не повернуті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через не включення позивача до переліку вкладників та до Загального реєстру вкладників. При цьому, судом першої інстанції не було встановлено, чи включено ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що, на думку позивача, свідчить про неповне зясування судом обставин у справ. Крім того, вважає хибним висновок суду першої інстанції про нікчемність угод між ОСОБА_1 та ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Поліс Трейд ТМ», оскільки такий висновок базується лише на поясненнях представника Уповноваженої особи та не підтверджений документально. Вказує, що другим відповідачем не доведено визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину або висунення щодо неї підозри у вчиненні злочину, а тому висновок суду першої інстанції про те, що виплату вкладнику буде здійснено після закриття кримінального провадження, є помилковим.

Представник першого відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Стверджує, що укладені позивачем та ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009" договори про надання поворотної фінансової допомоги порушують публічний порядок відшкодування грошових коштів вкладникам неплатоспроможних банків та суперечать інтересам держави і суспільства, у зв'язку з чим є нікчемними. Вказує, що діючим законодавством не зобовязано Уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку. Вважає, що вищевказані договори позики між позивачем та юридичними особами ТОВ «Поліс Трейд ТМ» та ТОВ «Екліпс 2009» та транзакції на перерахування грошових коштів на рахунок позивача є нікчемними в силу прямих приписів законодавства. За вказаним фактом Уповноважена особа Фонду зверталася із заявою до правоохоронних органів, за наслідками розгляду якої на даний час триває досудове слідство. З огляду на викладене, вважає правомірними дії другого відповідача щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників. Пояснив, що виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою, чинним законодавством не покладено на Фонд обовязку враховувати від час складання Загального реєстру інших документів, окрім Переліку вкладників. Оскільки у переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників Пат «Актабанк» інформація щодо позивача відсутня, дані про нього не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру. З огляду на викладене, вважає, що відповідачі у спірних відносинах діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення ПАТ "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_3 (а.с. 78).

15.12.2014 року відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №144 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" продовжено по 17.01.2015 року включно (а.с. 79).

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК".

16.01.2015 року, на виконання вищевказаної постанови Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" (а.с. 80).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2014 року між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено договір банківського рахунку №347786, відповідно до якого банк відкрив для позивача поточний рахунок в національній валюті (а.с. 13-16).

Матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2014 року ОСОБА_1 (Позичальник) та ТОВ «Поліс Трейд ТМ» (Позикодавець) укладено договір № 1-ФД про надання поворотної фінансової допомоги на суму 3822,00 грн. (а.с.70-71).

08.08.2014 року позивачем (Позичальник) із ТОВ «Екліпс 2009» (Позикодавець) було укладено договір № 1-ФД про надання поворотної фінансової допомоги на суму 110000,00 грн. (а.с.72-74).

На підтвердження перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 № 26250000341766 коштів у сумі 106167 грн. 20 коп. від ТОВ ЕКЛІПС 2009 та в сумі 3812 грн. 80 коп. від ТОВ Поліс Трейд ТМ позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень № 151 від 07.08.2014 року та № 307 від 07.08.2014 року.

19.12.2014 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_3 із заявою, в якій просив Банк видати гарантовану суму відшкодування у розмірі 110000,00грн. (а.с. 19).

Листом № 730 від 19.02.2015 року Уповноваженою особою повідомлено позивача про виявлення штучно створених умов для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подання до прокуратури м. Дніпропетровська заяви про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами, та зазначено, що рішення про виплату такому вкладнику буде прийматись у разі отримання від правоохоронних органів, у компетенції яких знаходиться питання прийняття процесуальних рішень за такими кримінальними провадженнями, рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ «Актабанк» (а.с.98).

Не погодившись з такими діями другого відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності другого відповідача щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зобовязання відповідачів включити позивача до переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами на рахунок Фонду та, відповідно, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язання Фонду здійснити виплату (відшкодувати кошти) за вкладом ОСОБА_1 в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти в сумі 109980 грн. є безпосередньо вкладом ОСОБА_1 за договором № 347786 від 07.08.2014 року, які позивач має намір відшкодувати шляхом звернення до суду із вказаним позовом. Крім того дійшов висновку про нікчемність договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між позивачем та юридичними особами ТОВ "ПОЛІС ТРЕЙД ТМ", ТОВ "ЕКЛІПС 2009".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина 1 ст. 11 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 2, 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі Закон), виведення неплатоспроможного банку з ринку заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону, а уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 1 ст. 35 Закону передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію тощо.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону встановлено обмеження щодо задоволення під час тимчасової адміністрації вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Так, відповідно до ч.5 ст.36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Таким чином, обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації не поширюються на вклади, що містяться на поточних рахунках позивачів, а такі кошти відшкодовуються в період дії тимчасової адміністрації в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач має право на одержання суми коштів під час дії тимчасової адміністрації ПАТ "Актабанк" у розмірі їх вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, яка станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку складає 200000,00 гривень.

Колегія суддів звертає увагу, що під час тимчасової адміністрації, яку здійснює уповноважена особа Фонду, джерелом виплати коштів є грошові кошти банку, а не Фонду, який уповноважений приймати рішення про повернення грошових коштів вкладникам лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банка.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення виплат в період дії тимчасової адміністрації, а Фонд є особою, що здійснює управління банком в період дії тимчасової адміністрації, у звязку з чим, саме дії або бездіяльність Фонду є передумовою для виплати позивачам їх вкладу.

При цьому, колегія суддів наголошує, що предметом перевірки в суді є саме правомірність такої дії або бездіяльності відповідачів станом на момент її вчинення або допущення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною 3 ст. 34 Закону передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно з частиною 1 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 1 дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом 3 днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку (ч.2 ст. 36 Закону).

В абзаці 5 частини 6 статті 36 Закону визначено, що зобов'язання банку, передбачені п. 2 і 3 частини 6 цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та здійснює повне і виняткове управління банком через уповноважену особу Фонду та є відповідальним за її дії/бездіяльність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виплати належних позивачеві коштів не здійснювалися у зв'язку з не включенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" ОСОБА_3 позивача до переліку вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та, як наслідок, до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодувння коштів за вкладами в ПАТ "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, відповідно до виписки з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду від 01.12.2014 р., Виконавчою дирекцією було погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «Актабанк» згідно переліку, наведеного у листі від 18.11.2014 р. № 4980., відділ організації виплат зобовязано відобразити блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою (а.с.91).

Як вбачається з наявною в матеріалах справи копії листа Тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4980 від 18.11.2014 р. та додатку до нього, серед осіб, щодо Уповноваженю особою було внесено пропозицію про блокування коштів на рахунках, наявна ОСОБА_1, № договору 347786, № рахунку 26250000341766 (а.с.89-90).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено право уповноваженої особи Фонду продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

При цьому, зазначене продовження, обмеження або припинення операцій повинно бути вмотивованим та ґрунтуватися на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Дане положення кореспондується з положеннями ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" якими передбачено, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови Уповноваженої особи у включенні ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є твердження про нікчемність договорів позики (поворотної фінансової допомоги), укладених між ОСОБА_1 (Позичальник) та ТОВ «Екліпс 2009», ТОВ «Поліс Трейд ТМ» (Позикодавці), як таких, що порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Однак, такі твердження не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, зокрема, звернення до суду із позовом про визнання договорів недійсними.

При цьому, слід зазначити, що злочинний мотив дій, в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з розділом 2 Договорів позики (поворотної фінансової допомоги) від 08.08.2014 р., укладених позивачем із ТОВ «Екліпс 2009» та ТОВ «Поліс Трейд ТМ», поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 110000,00 грн. та 3822,00 грн. відповідно без податку на додану вартість. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується). Поворотна фінансова допомога надається Порзикодавцем частинами. Строки надання чергових траншів допомоги визначаються Сторонами за домовленістю. Надання фінансової допомоги здійснюється шляхом перерахування коштів Позикодавцем Позичальнику або шляхом надання Позикодавцем готівкових коштів Позичальнику. Кошти повертаються у строк до 01 серпня 2015 року.

В обґрунтування списання коштів з рахунків ТОВ «Екліпс 2009» та ТОВ «Поліс Трейд ТМ» та перерахування їх на картковий рахунок позивача, відкритий у ПАТ "Актубанк", до матеріалів справи надано копії платіжних доручень № 151 від 07.08.2014 року та № 307 від 07.08.2014 року, банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 р. по 02.04.2015 р. (за змістом якої сторони підтверджують зарахування на карткові рахунки грошових коштів у сумі 106167 грн. 20 коп. від ТОВ ЕКЛІПС 2009 та в сумі 3812 грн. 80 коп. від ТОВ Поліс Трейд ТМ (а.с.92-94).

Колегія суддів зазначає, що статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок позичальника повернути позику. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені статтею 1050 Цивільного кодексу України.

Так, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до моменту надання правової оцінки даним угодам судом на предмет їх невідповідності вимогам діючого законодавства, вони є такими, що породжують для сторін певні права та обовязки.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача, станом на момент виникнення спірних правовідносин, підстав для прийняття рішення щодо обмеження або припинення виплат позивачеві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як суб'єкт владних повноважень, встановивши наявність обставин які, на його думку, свідчили про протиправність правочинів, не був позбавлений можливості у спосіб, передбачений законодавством та у межах своїх повноважень, звернутися в інтересах держави до суду, таким чином дотримавшись необхідного балансу між діями щодо невиплат сум вкладнику та несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням наявності права стягнення сплачених коштів в регресному порядку.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі у спірних відносинах діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", без дотримання ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне зясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. п справі № 820/672/15 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/672/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКТАБАНК" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату (відшкодувати кошти) за вкладом ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.06.2015 р.