Постанова № 45025513, 11.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 814/3399/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Шановської М.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Групп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-групп (далі по тексту також позивач, Товариство), посилаючись на незаконність оспорюваних рішень, звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі по тексту також - відповідач, ДПІ, контролюючий орган) від 28.10.2014 року №0002702201, яким субєкту господарювання визначено грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 264 083 грн., з яких 211266,00грн. основного зобов'язання та 52817,00грн. штрафних санкцій, та №0002712201 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 602 148,00грн., з яких 481718,00грн. донараховано податку та 120430грн. штрафних санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 28.10.2014 року №0002702201, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 264 083 грн., з яких 211266,00грн. основне зобов'язання та 52817,00грн. штрафні санкції, та №0002712201 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 602 148,00грн., з яких 481718,00грн. донараховано податку та 120430грн. штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 03.02. 2015 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, а відповідач при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені законами України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2014 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування, податкового кредиту, правомірності формування доходів та податкових зобовязань по взаємовіносинам з ТОВ Аламотрейд за червень-жовтень 2013 року, березень 2014 року, результати якої оформлено актом № 3981/14-02-22-01/36099161 від 09.10.2014 року.

В ході перевірки відповідач дійшов висновку про порушення субєктом господарювання ТОВ Авто-групп п.п. 138.1.1 п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в звязку з оформленням безтоварних господарських операцій з ТОВ Аламотрейд, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 211266 грн. та заниження податку на додану вартість на 481718,00 грн.

Підставою для наведених висновків слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ Аламотрейд, що грунтується на слідуючих складових :

- ТОВ Аламотрейд не мало можливості здійснювати транспортно-експедиційні послуги у звязку з недостатність основних засобів та трудових ресурсів;

- ТОВ Аламотрейд відсутнє за своїм місцезнаходженням;

- ТОВ Аламотрейд не подано до податкових органів декларації з податку на прибуток.

В обгрунтування зазначених висновків контролюючий орган посилався на акт Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 19.12.2013р. №61/22-38436450 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АЛАМОТРЕЙД" щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальникам та контрагентами покупцями за період з 09.01.2013р. по 31.10.2013р. та акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 08.07.2014р. №307/04-63-22-03/38436450 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Аламотрейд з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ Авто-Групп за березень 2014р..

За наслідками перевірки ДПІ 28.10.2014 р. прийнято податкові повідомлення-рішення: №0002712201, яким позивачу визначене грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 602148 грн. (481718,00 грн. донараховано податку, 120430,00 грн. штрафних санкцій) та №0002702201 про визначення субєкту господарювання грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 264083,00 грн. (21266,00грн. донараховано податку, 52817,00 грн. штрафних санкцій).

Судом також встановлено, що у червні 2013 року між позивачем та ТОВ Аламотрейд укладено договір про надання послуг, повязаних з перевезенням вантажу № 03-06-13 від 03.06.2013 р., згідно умов якого ТОВ Аламотрейд зобовзувалось виконати певні послуги з: надання для зберігання вантажу складських приміщень; організації подачі автотранспортних засобів; загрузки та вигрузки товару; пакетування вантажу; супроводження вантажу експедитором.

Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що виконання зазначених послуг

підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданння послуг), додатками до вказаних актів, де детально зазначається вид, кількісні показники, одиниці виміру та вартість наданих послуг (наявні в матеріалах справи). Отримані від ТОВ АЛАМОТРЕЙД послуги в подальшому використані позивачем в господарській діяльності для реалізації домовленостей про надання послуг перевезення вантажів ТОВ Сандора, що підтверджено позивачем актами здавання-приймання послуг (отримувач послуг ТОВ Сандора).

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він суперечить встановленим обставинам та матеріалам справи з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту договору № 03/06-13 від 03.06.2013 року між ТОВ « Авто Групп» та ТОВ « Аламотрейд», останній надає позивачу послуги виключно повязані з перевезенням вантажу та транспортно експедиційними послугами.

Однак, згідно актів надання послуг відповідно цього договору, ООО « Аламотрейд» надавав позивачу також послуги стосовно надання складських приміщень для зберігання вантажу та послуги по охороні вантажу, послуги пакетування, загрузці, розвантаженню товару.

В той час, з тексту договорів про надання послуг перевезення вантажів ТОВ « Сандора» позивачем, вбачається, що послуги стосовно зберігання вантажу та послуги по охороні вантажу, послуги пакетування, загрузці, розвантаженню товару вантажовідправником ( ТОВ « Сандора» ) позивачу -ТОВ « Авто Групп» не замовлялися і умовами договорів не передбачені.

Відповідно до розділу 1 Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, зароеєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за 128/2568 (далі - „Правила ввезення...") зазначено:

Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Відповідно до п. 11.3. ст.11 „Правила перевезення..." - дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається

Відповідно до п. П.І.ст.11 „Правила перевезення..." - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля (п.11.4 ст.11. „Правила перевезення...").

Згідно із статтею 9 Закону України від 01.07.04 № 1955-ІV «Про транспортно-експедиторську діяльність» із змінами та доповненнями:

- перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтрансу України, Мінстату України від 29.12.95 № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» із змінами та доповненнями. Згідно із п. 2 вказаного наказу застосування вказаних форм первинного обліку усіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що основним документом, який підтверджує факт з перевезення, є товарно-транспортна накладна та подорожній лист.

До перевірки підприємством ТОВ «АВТО-ГРУПП» взагалі не надані транспортні накладні, які підтверджують факт отримання транспортно - експедиційних послуг від ТОВ «АЛАМОТРЕЙД».

Окрім того, в рамках проведення позапланової виїзної перевірки до перевірки не надані документи, які прямо передбачені Договором №03/06-13 про надання послуг, повязаних з перевезенням вантажу, - транспортно-експедиційних послуг, це на сам перед заявки на виконання узгоджених умов перевезень вантажів, які передбачені пунктами Договору №03/06-13.

Таким чином, позивачем не доведено в судовому засіданні реальність господарських операцій стосовно отримання від ТОВ « Аламотрейд» вищезазначених послуг.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 03 лютого 2015 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Групп» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Групп» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: