Ухвала суду № 45025463, 11.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1992/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ "Одеське морське пароплавство" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 17.04.2014 року № 1918 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг, 67 А в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

- скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 17.04.2014 року № 1918 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг, 67 А в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Разом з адміністративним позовом ТОВ Одеське морське пароплавство надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг, 67 «А» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області» та передачу в оренду гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг, 67 «А» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В обґрунтування клопотання, зазначалось, що TOB «Одеське морське пароплавство» погодилось на проведення інвентаризації і подальшу відмову від частини своєї території з метою створення на цих землях у відповідності до генерального плану пішохідної алеї для задоволення соціальних потреб населення. Натомість вказана земельна ділянка всупереч генерального плану планується до передачі фізичним особам гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 - для задоволення їх особистих потреб. Відтак, позивач вказує на те, що з огляду на очевидність ознак протиправності дій Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, невжиття відповідних заходів забезпечення позову значно ускладнить відновлення законних прав та інтересів ТОВ «Одеське морське пароплавство» у разі прийняття Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та її передачу в оренду гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про заборону Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг, 67 «А» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області» та передачу в оренду гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 земельної ділянки для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: бульвар Золотий беріг, 67 «А» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2009 року, вбачається, що позивачу на праві приватної власності належать будівлі та споруди бази відпочинку «Портовик», що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, б. Золотий беріг,63.

Водночас, в клопотанні про забезпечення адміністративного позову заявник просив забезпечити позов шляхом заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області приймати рішення відносно земельної ділянки, розташованої за адресою: бульвар Золотий беріг, 67 «А» в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області».

Таким чином, будівлі та споруди бази відпочинку «Портовик» знаходяться за іншою адресою, ніж земельна ділянка, про яку позивач зазначає в клопотанні про забезпечення позову.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб не відповідало б критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесу.

Апелянт при цьому в ході судового розгляду протилежного не довів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини позову, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 815/1992/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян