Ухвала суду № 45025376, 10.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 815/65/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Жуковій Г.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ" ОСОБА_3,

відповідача - головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4,

третьої особи представника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ" до головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "БЕЛЛ" звернулося до суду з адміністративним позовом до головного державного ревізора-інспектора відділу контрою ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_7 управління Міндоходів в Одеській області про:

- визнання дій головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4 щодо витребування документів за запитом б/н б/д в рамках проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "БЕЛЛ" неправомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "БЕЛЛ" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 17.07.2014 року по 06.08.2014 року, на підставі наказу № 237 від 01.07.2014 року та направлень №№ 74/15-17-22-04-10, 75/15-17-22-04-10, 76/15-17-22-04-10, 77/15-17-22-04-10, 78/15-17-22-04-10 від 15.07.2014 року, згідно вимог ст.77 ПК України, посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена виїзна документальна планова перевірка ТОВ БЕЛЛ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено Акт документальної планової виїзної перевірки від 13.08.2014 року № 1114/15-17-22-01-23-30814307.

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року, яким ТОВ "БЕЛЛ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 67555 грн., з яких за основним платежем 54 044 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13 511 грн.;

- № НОМЕР_2 від 01.09.2014 року, яким ТОВ "БЕЛЛ" зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі: декларація № НОМЕР_3 від 16.01.2014 року (звітний період 12.2013 року) 12457 грн., декларація № НОМЕР_4 від 21.03.2014 року (звітний період 12.2011 року) 3398058 грн., всього 3410515 грн.;

- № НОМЕР_5 від 01.09.2014 року, яким ТОВ "БЕЛЛ" зменшено розмір відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за декларацією № НОМЕР_6 від 05.02.2014 року (звітний період 12.2013 року) в розмірі 174993 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач 10.09.2014 року оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів в Одеській області.

На підставі поданої Позивачем скарги на зазначені податкові повідомлення-рішення, згідно вимог пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, наказом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року, підписаним начальником ДПІ ОСОБА_8, було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "БЕЛЛ" з питань, що стали предметом оскарження в рамках розгляду первинної скарги ТОВ "БЕЛЛ" на податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_5 від 01.09.2014 року.

На виконання зазначеного наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області видано направлення: № 113/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_9; № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року головному державному ревізору-інспектору відділу контрою ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_4

Копію наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року та вказані направленні вручено під розписку ОСОБА_6, що діє за довіреністю, виданою ТОВ "БЕЛЛ" 31.07.2013 року.

Під час проведення вказаної перевірки посадовою особою ГУ Міндоходів в Одеській області, а саме головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 було направлено ТОВ "БЕЛЛ" вимогу про надання завірених копій документів, які стосуються або можуть мати відношення до предмета перевірки, а саме: документи, які б підтверджували користування ТОВ "БЕЛЛ" земельною ділянкою площею 53 га згідно Договору оренди від 27.12.2004 року; первинні документи до Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_4 від 21.03.2014 року за грудень 2011 року, поданим до Декларації з ПДВ № НОМЕР_7 від 10.01.2012 року, в тому числі: угоди з постачальниками товарів (робіт, послуг), накладні (прибуткові, видаткові), податкові накладні отримані, розрахунки коригування до податкових накладних, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти виконаних робіт, ТТН, платіжні документи (касові та банківські), акти звіряння з постачальниками, документи синтетичного та аналітичного обліку щодо відображення операцій з постачальниками в бухгалтерському обліку, наявності або відсутності заборгованостей з такими постачальниками, угоди переводу боргу, інші первинні документи, які вплинули на формування даних, задекларованих в Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_4 від 21.03.2014 року за грудень 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеними діями Відповідача щодо витребування у ТОВ "БЕЛЛ" документів з метою проведення перевірки Позивача, згідно наказу № 339 від 17.10.2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій Відповідача неправомірними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вимагаючи у ТОВ "БЕЛЛ" копії документів з метою проведення перевірки вказаного підприємства, діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, такі дії відповідача відповідають вимогам ст.85 ПК України, підстави для визнання таких дій відповідача неправомірними відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з положеннями п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України визначає подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

За приписами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно вимог п.78.7 ст.78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Так, відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Крім того, згідно вимог п.85.4 зазначеної статті при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Також, за приписами п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що податковий орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів і з цією метою має повноваження витребувати у платника податків копії документів, що належать до предмета перевірки.

З наведених положень вбачається, що посадова особа податкового органу приступивши до проведення перевірки платника податків, при наявності відповідного наказу про проведення такої перевірки та направлення на її проведення, має право отримувати від платника податків, що перевіряється, копії документів, що належать до предмета перевірки, в свою чергу, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, перевірка, в рамках якої відповідачем ТОВ "БЕЛЛ" було направлено вимогу про надання документів, що належать до предмета такої перевірки, була призначена наказом ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року, підписаним начальником ДПІ ОСОБА_8, згідно вимог пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідач направлений керівником податкового органу на проведення перевірки Позивача, що підтверджується відповідним направленням на перевірку № 114/15-17-22-01-34 від 17.10.2014 року.

Копію наказу ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 339 від 17.10.2014 року та зазначене направлення на перевірку, виписане Відповідачу, вручено під розписку ОСОБА_6, що діє за довіреністю, виданою ТОВ "БЕЛЛ" 31.07.2013 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що для проведення в межах компетенції та з урахуванням вимог Податкового кодексу України контрольно-перевірочних заходів, відповідачем цілком правомірно було витребувано у ТОВ "БЕЛЛ" копії документів, й відповідно дії відповідача узгоджуються з вимогами встановленими ст.85 ПК України.

Обґрунтовано суд першої інстанції вважає безпідставними посилання позивача на невідповідність вимоги відповідача щодо надання документів положенням ст.73 ПК України, оскільки зазначені положення Кодексу не регулюють порядок витребування у платника податків документів посадовими особами податкового органу під час проведення перевірки такого платника податків, а направлена вимога щодо надання документів, не є запитом в розумінні вимог ст.73 ПК України.

Так, відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно з положеннями абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

Отже, в силу зазначених вимог законодавства, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги те, що вимоги по складенню такого запиту не розповсюджуються на запити щодо надання документів під час проведення перевірки, право на витребування яких у останніх, виникає саме після початку проведення перевірки згідно вимог ст.85 ПК України, а відтак колегія посилання апелянта на невідповідність вказаного запиту вимогам ст.73 ПК України вважає хибними.

Є такими, що не заслуговують на увагу та відхиляються доводи апелянта, як в обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог, так і доводів апеляційної скарги стосовного того, що вимагаючи надання останнім документів зазначених у запиті відповідача податковий орган вийшов за межі предмета перевірки та не стосується заявлених в скарзі обставин.

Натомість, ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції, вірно зясував, що зміст скарги позивача безпосередньо стосується відносин оренди земельної ділянки, які виникли у позивача згідно Договору від 27.12.2004 року, а також правомірності визначення Позивачем показників своєї податкової звітності за 2011, 2014 роки.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач цілком правомірно витребував документи з зазначених питань під час проведення перевірки доводів викладених у скарзі позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком вмотивованого та правильного дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Белл".

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм процесуального та матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко