Ухвала суду № 45025176, 08.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Справа № 876/2552/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засіданняФедак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі за поданням Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Львівської області до публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» звернулося в суд першої інстанції з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/6744/14 за поданням Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Львівської області до публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів в сумі 1718135,71 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ «Шахта «Надія» - підприємство корпоративні права якого належать Міністерству енергетики та вугільної промисловості, як зазначалось вище працює без державних фінансових дотацій. За кошти від реалізації товарної вугільної продукції підприємство платить: за електроенергію місячна вартість якої становить 1,4 млн. грн.; послуги виробничого характеру: монтажно-налагоджувальних управлінь, рятувального загону, очисних споруд, закупляє запасні частини, спецодяг і спецвзуття, лісні матеріали, вибухові матеріали і т.д.

Розмір щомісячних витрат Підприємства на послуги виробничого характеру та закупівельні послуги складає в межах 1,1 -1,4 млн. грн. В звязку ситуацією на сході України виник дефіцит вугільної продукції, яка вкрай потрібна для зимового періоду. Про те, специфічні геологічні умови підприємства, які виникли у 2014 році, за відсутності вибухових матеріалів, не дозволяють проводити прохідницькі роботи підприємства, що перешкоджає можливості видобутку вугільної продукції в достатній кількості для покриття усіх витрат. В звязку із чим підприємство немає можливості наростити темпи видобутку камяного вугілля, що в свою чергу призводить до дефіциту обігових коштів.

У відповідності до маркшейдерського заміру станом на 01 жовтня 2014 року, який судом першої інстанції не був взятий до уваги підприємство завантажило вугільний склад на 10 %, що в свою чергу було критичною ситуацією для економіки України, та державного замовлення в осінньо - зимовий період 2014 року.

Відсутність достатньої видобутої вугільної продукції призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі. Підприємство посилалося у своїй заяві про невиплату заробітної плату працівникам за вересень - 2014 року - фонд якої становить 10,7 млн. грн., що судом першої інстанції не було надано правого бачення Окрім того підприємство посилалося, що заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на 01.11.2014 року складає понад 1,4 млн. грн., внаслідок чого АТ «Львівобленерго», яке являться постачальником електричної енергії, шляхом вимкнення електроустановок частково припинить постачання електроенергії. В свою чергу знеструмлення стратегічного обєкта до рівня аварійної броні призведе до зупинення видобутку вугілля в цілому, що вплине на результати державного замовлення. Що судом першої інстанції не було взято до уваги.

Також апелянт вважає, що судом не взято до уваги кредиторську заборгованість Підприємства за товари і послуги станом на 01.11.2014 року становить 13 875 251,38 грн. Заборгованість ( кредиторська ) за вугілля становить 8 300 100, 00 грн.. Інша поточна заборгованість 12 170 945, 74 грн.

Зважаючи на вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчогор провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки заявник не подав суду жодних доказів важкого фінансового стану підприємства, відсутності коштів на рахунках чи майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вірно вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/6744/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 року