Ухвала суду № 45025002, 09.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3178/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

при секретарі Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила: скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 825/3178/14 та прийняти нову постанову про скасування розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15 вересня 2014 року № 162-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької державної адміністрації відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працюючих; зобов'язати голову Бобровицької районної державної адміністрації поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації; стягнути з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16 вересня 2014 року до дня фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким замінити сторону виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у відповідності до розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15 вересня 2014 року № 162-ос позивача було звільнено з посади начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної державної адміністрації на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працюючих.

Вважаючи, своє звільнення незаконним, ОСОБА_2 подала позов до Чернігівського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати відповідні розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації, що стосуються її звільнення, поновити на посаді, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 у справі № 825/3178/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 постанову суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.01.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на те, що на момент розгляду справи їй не було відомо про відсутність згоди на її звільнення Чернігівської облдержадміністації.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що про обов'язок відповідача погодити її звільнення з посади з вищестоящим органом, на момент розгляду справи судом, позивачці було напевно відомо. Також, суд першої інстанції вказує на те, що під час розгляду справи судом, позивачка мала вільний і ніким не обмежений доступ до матеріалів справи і мала можливість вивчення всіх наявних у ній доказів, в тому числі і встановити факт відсутності згоди вищестоящого органу, на її звільнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що посилання заявника на інформацію, що міститься у листі Чернігівської облдержадміністрації від 29 січня 2015 року № 0138/320 про те, що розпорядження Бобровицької райдержадміністрації від 15.09.2015 №162-ос, про звільнення позивачки видано без погодження з Чернігівською облдержадміністрацією, не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи №825/3178/14 заявнику такі обставини могли бути відомі.

Більш того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду та не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.