Ухвала суду № 45024937, 11.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 369/1922/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського Олексія Івановича про перевищення повноважень, визнання недійсною передачу комунального майна з балансу сільської ради на баланс КП «Борщагівка».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, та просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені, не зявилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для зясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В звязку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, способом захисту інтересів осіб в адміністративному судочинстві є визнання дій (бездіяльності) та рішень неправомірними, їх скасування, покладення обовязку поновити порушене право.

З правового аналізу положень статей 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу владних повноважень ( його посадової особи), зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки захист інтересів осіб в адміністративному судочинстві має бути спрямований на поновлення прав та інтересів позивача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обовязку вчинити певну дію ( наявності права на прийняття рішення), з іншого на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обовязку саме на її користь.

Таким чином, для визначення тотожності спору суттєвим є зміст позову, тобто вимога до суду про захист порушеного чи оспорюваного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з вимогами про визнання недійсним Акту передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року; відміну Акту передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року; визнання недійсною передачу комунального майна територіальної громади сіл Петропавлівсько-Борщагівська та Чайки з балансу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс Комунального підприємства «Борщагівка» сільським головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебським Олексієм Івановичем на підставі Акту передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року; визнання перевищення повноважень сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, в частині передачі комунального майна територіальної громади сіл Петропавлівсько-Борщагівська та Чайки на баланс КП «Борщагівка» на підставі Акту передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року .

Разом з тим, правомірність зазначеного вище Акту та дій голови сільської ради вже були предметом судового розгляду.

Так, у січні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання протиправними та скасування рішення ради.

В травні 2011 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просила, зокрема, зобовязати голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича скасувати Акт передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007р.; визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича щодо підписання акту на передачу житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КЛ «Борщагівка» на 01.06.2007 року за власною ініціативою на суму 21 602 345,62 грн. без експертної оцінки комунального майна та всупереч чинному законодавству; визнати протиправними дії голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Кодебського О.І. в частині підписання акту на передачу житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КЛ «Борщагівка» на 01.06.2007 року; визнати недійсним Акт передачу житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року за власною ініціативою на суму 21 602 345,62 грн., оскільки він. підписаний лише особисто сільським головою Кодебським Олексієм Івановичем із перевищенням повноважень, без експертної оцінки комунального майна, з порушенням прав, свобод, та інтересів громадян села Петропавловська-Борщагівка.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 11 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо зобовязання голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського О.І. скасувати Акт передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року; визнання відсутності компетенції (повноважень) у відповідача голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського О.І. щодо підписання акту на передачу житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року за власною ініціативою на суму 21 602 345,62 грн. без експертної оцінки комунального майна, - залишено без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 155 КАС України (клопотання позивача про відкликання позовної заяви).

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 21 липня 2011 року в справі № 2а-525/11 в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, а саме: визнати протиправними дії голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Кодебського О.І. в частині підписання акту на передачу житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КЛ «Борщагівка» на 01.06.2007 року; визнати недійсним Акт передачу житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» на 01.06.2007 року за власною ініціативою на суму 21 602 345,62 грн., оскільки він підписаний лише особисто сільським головою Кодебським Олексієм Івановичем із перевищенням повноважень, без експертної оцінки комунального майна, з порушенням прав, свобод, та інтересів громадян села Петропавловська-Борщагівка - відмовлено.

В справі що розглядається, позивач вимагає захисту своїх прав, що, на думку позивача, порушені внаслідок передачи житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» відповідно до Акту, шляхом визнання його недійним та визнання перевищення повноважень сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича щодо здійснення такої передачі.

В справі 2а-525/11 позивач просив визнати протиправними дії голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Кодебського О.І. в частині підписання акту, та також просив визнати недійсним Акт передачи.

Слід зазначити, що вимоги предявлені позивачем в даній справі та справі 2а-525/11 це є способи захисту порушеного права, які є аналогічними за своїм змістом, та які стосуються одного і того ж предмету спору.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі позивачем заявлено вимоги з того самого спору, що і в справі № 2а-525/11.

Отже, спірні правовідносини вирішено по суті. На час розгляду даної справи судове рішення в справі 2а-525/11 набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено 15.06.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.