Постанова № 45024929, 09.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19755/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний склад № 1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Логістичний склад № 1» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2014 року № 000359220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Логістичний склад № 1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

До апеляційної скарги приєдналося ТОВ «Компанія БТС», яка обґрунтовує свою скаргу тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на перевірку від 30 липня 2014 року № 1114, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний склад № 1» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія БТС» (код ЄДРПОУ 38275495) за березень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 12 серпня 2014 року № 1981/26-53-22-04-21/35912697.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01 вересня 2014 року № 0003592204 ТОВ «Логістичний склад № 1» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 170000,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 136000,00 грн., за штрафними санкціями - 34000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В даному випадку апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну первинний документ наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Крім того, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, так як саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Висновки про реальність здійснених позивачем господарських операцій, за наслідками яких було сформовано податковий кредит та валові витрати, судам слід робити з фактичним дослідженням обставин, що стосуються такого питання, зокрема, правильності відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з його контрагентом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Між ТОВ «Логістичний склад № 1» та ТОВ «Компанія «БТС» укладено наступні Договори:

- Договір № 5/3-14 на виготовлення поліграфічної продукції від 03 березня 2014 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 5/3-14 на виготовлення поліграфічної продукції від 03 березня 2014 року (Узгодження видів, кількості та вартості виготовлення поліграфічної продукції): найменування поліграфічної продукції - рекламні листівки, в кількості 34000 штук. Загальна вартість виготовлених листівок складає 293 760,00 гривень (з ПДВ).

Відповідно до умов даного договору було виписано (оформлено) акти передачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) та податкові накладні.

- Договір №6/3-14 на розповсюдження поліграфічної продукції від 03 березня 2014 року.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 6/3-14 на розповсюдження поліграфічної продукції від 03 березня 2014 року (Узгодження видів, кількості, місця розповсюдження та вартості розповсюдження поліграфії) - розповсюдженню підлягає рекламна листівка в кількості 34000 штук. Місце розповсюдження рекламних листівок на станціях метро міста Києва (Берестейська, Нивки, Харківська, Дарниця, Героїв Дніпра, Мінська, Оболонь, Петрівка, Святошино, Академмістечко, Університет, Лівобережна). Загальна вартість розповсюдження листівок складає 195 600,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов даного договору було виписано (оформлено) акти передачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) та податкові накладні.

- Договір № 7/3-14 про надання клінінгових послуг від 03 березня 2014 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 7/3-14 про надання клінінгових послуг від 03 березня 2014 року: (ТОВ «Компанія «БТС» (Виконавець) в березні 2014 року зобов'язаний виконати наступні роботи за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська 35-А. Найменування робіт: прибирання тротуарів вручну; миття підлоги на складі; миття стін.

Відповідно до умов даного договору було виписано (оформлено) акти передачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) та податкові накладні.

З наведенного вбачається, що здійснені господарські операції підтверджені документально, оскільки складені первинні документи по взаємовідносинах між ТОВ «Логістичний склад № 1» та ТОВ «Компанія «БТС» мають усі необхідні реквізити та можуть бути визнані в якості підтвердження показників декларації.

Таким чином, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності субєктів господарювання.

Слід зауважити, що податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Більше того, відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року ТОВ «Компанія БСТ» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ «Логістичний склад № 1» при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія БТС» не вчиняло жодного порушення вимог чинного законодавства, а обставини, викладені в акті перевірки від 12 серпня 2014 року № 1981/26-53-22-04-21/35912697 не відповідають фактичним обставинам, що було також підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, який був керівником ТОВ «Компанія БТС» на той час, отже у ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.09.2014 року № 0003592204, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а постанова суду першої інстанції прийнята за неповного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи представника відповідача жодним чином не спростовують доказів, наданих позивачем.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 161, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний склад № 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003592204 від 01.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2015 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.