Ухвала суду № 45024802, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/2244/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № НОМЕР_1 від 15.10.2014 р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з 01.01.2014 р. до 17.02.2014 р. включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15 від 12.01.2011 р., у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої податковий орган просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що з 01 січня 2014 року до 17 лютого 2014 року включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі їх імпорту, оподатковувалися в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що Постанова КМУ від 12.01.2011 року №15 не встановлює ніяких пільг по сплаті податків, а лише затверджує перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема з імпорту, які тимчасово, до 01.01.2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість. З набранням чинності 01.01.2015 року Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 року внесено зміни до розділу ХХ «Перехідні положення» підрозділу 2, пункту 23 ПКУ, чим подовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість опе6рацій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів з 01.01.2014 року до 01.01.2015 року. Строк тимчасового звільнення від оподаткування податком на додану вартість чітко визначений п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. Постанова КМУ від 12.01.2011 року №15 не втрачала чинність, а її дію продовжено Постановою КМУ від 05.02.2011 року №43. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін свої позиції підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі та запереченнях (викладено вище).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ ІГЗК з питання визначення достовірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу відходів та брухту чорних та кольорових металів за січень, лютий 2014 р. За результатами перевірки складено акт № 40/28-51-03/00190905 від 03.10.2014 р., за висновками якого зазначені порушення п. 23 підрозділу 2 розділу XX, п. 22.1 ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України ПАТ ІГЗК занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. в сумі 733737, 80 грн., в тому числі, по періодам: з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. в сумі 515047, 04 грн., з 01.02.2014 р. по 17.02.2014 р. в сумі 218660, 76 грн. На підставі акту перевірки № 40/28-51-03/00190905 від 03.10.2014 р. СДПІ у м. Дніпропетровську прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.10.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ ІГЗК за платежем податок на додану вартість на 1100561, 70 грн., в тому числі за основним платежем на 733707, 80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 366853, 90 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності до пункту 201.14 статті 201 ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

За правилами пункту 201.15 статті 201 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин), зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2014 р.) було визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2 (Постанова набрала чинності 18.01.2011 р. та на момент розгляду справи є чинною). Отже, даною Постановою (№ 15) був визначений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2014 р.

Водночас, пункт 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції Закону України від 19 грудня 2013 р. № 713-VII, який набрав чинності з 01.01.2014 р.) передбачає, що тимчасово до 1 січня 2015 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Даним пунктом ПК України у двох наведених редакціях передбачено, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується КМУ.

Проте, Постанова № 15 від 12.01.2011 р., якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 р.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. № 43 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15 дію Постанови № 15 від 12.01.2011 р. було продовжено до 01.01.2015 р.

Слід врахувати, що Постанова № 43 від 05.02.2014 р. набула чинності 18.02.2014 р.

Податковий орган, в обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. норми пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України не діяли, у зв'язку з відсутністю переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість. На думку контролюючого органу операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, у вказаному періоді (01.01.2014 р. 17.02.2014 р.) підлягали оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185 ПК України. Натомість з даним висновком податкового органу суд апеляційної інстанції не може погодитися.

Між ПАТ ІГЗК (продавець) та ТОВ Діола (покупець) 08.01.2013 р. укладено договір поставки № 30-59, за умовами п. 1.1 якого продавець зобовязується поставити металобрухт, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором або додатками до договору. 14.03.2013 р. між ПАТ ІГЗК (продавець) та ПП Енергія плюс (покупець) укладено договір поставки № 1405-59, за умовами якого продавець зобовязується поставити металобрухт, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором або додатками до договору.

За вказаними договорами ПАТ ІГЗК виписано податкові накладні, які включені до реєстру виданих податкових накладних та включено до податкових декларацій з податку на додану вартість (за січень та лютий 2014 р.) в рядок 5 Операції, які звільнені від оподаткування (ст. 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)), колонок А Обсяг постачання (без податку на додану вартість), які відповідають даним додатку 6 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ у відповідних періодах.

При здійснені вищезазначених операцій у січні лютому 2014 р. позивач застосував нульову ставку з ПДВ, оскільки керувався пільгою, передбаченою п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, згідно якого до 1 січня 2015 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції доводів податкового органу та вважає за необхідне зазначити, що відсутність норм, які у період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

При цьому, право платника податків, визначене у п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати таке право.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що з 01.01.2014 р. до 17.02.2014 р. включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15 від 12.01.2011 р., у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна