Ухвала суду № 45024753, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2015 рокусправа № 0870/10139/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №0870/10139/12

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 767,00грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством, або підстав для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 про залишення апеляційної скарги без руху направлено відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу: вул. Тбіліська, 9/39, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69001 та отримано відповідачем 12 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

10 червня 2015 року до апеляційного суду надійшов лист від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з поясненнями з приводу судового збору.

Виходячи з приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір», приймаючи до уваги статус відповідача фізичної особи-підприємця, визначений у даній справи спір, підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Одночасно суд зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відповідачем не виконано вимогу, викладену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №0870/10139/12повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк