Ухвала суду № 45024718, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 804/20199/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р. у справі № 804/20199/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року;

- скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 36119/10/04-63-18-03 від 16.10.2014 про невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 13.10.2014;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС»;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю невизнання поданої податкової декларації податковою звітністю, оскільки рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на момент подання декларації з ПДВ, скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 у справі № 804/20199/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано незаконністю рішення відповідача № 36119/10/04-63-18-03 від 16.10.2014 в звязку з тим, що чинні норми податкового законодавства не містять такої підстави для відмови у невизнанні податкової декларації податковою звітністю, як наявність прийнятого податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та виключення з реєстру платників податків. Крім того, станом на день подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 р. (13.10.2014) тривала процедура судового оскарження рішення контролюючого органу та у цей період позивач зобов'язаний був подавати податкові декларації з ПДВ до дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим відмова відповідача у визнанні податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 р. як податкової звітності позивача, є безпідставною та необґрунтованою, прийнятою без врахування норм абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 у справі №804/11897/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував положень податкового законодавства, за якими звітувати повинен платник податків, в той час як на момент подання декларації з ПДВ позивач не значився у Реєстрі платників податку на додану вартість.

ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що, згідно змісту Інформаційного листа ВАСУ від 02.08.2010 № 1172/11/13-10 Товариство на момент подання податкової декларації з ПДВ не було позбавлене статусу платника податку на додану вартість. Крім того, оскільки відповідач не прийняв рішення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав Товариству рішення про невизнання декларації з ПДВ податковою декларацією, відповідач діяв у спосіб не передбачений законом, тобто Податковим кодексом України, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення відповідача протиправним та його скасуванню.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та, зокрема, є платником податку на додану вартість.

12.02.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 804/709/14, якою задоволено позов ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 151/28-041 від 15.11.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту його прийняття (а. с.18-22).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 вказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 804/709/14 залишено без змін (а. с.61).

Так, в силу приписів статті 254 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили 06.11.2014.

Водночас, 08.10.2014 засобами поштового зв'язку позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, яка вручена відповідачеві 13.10.2014 (а. с.10-17).

Листом від 16.10.2014 № 36119/10/04-63-18-03 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повідомило ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС»:

«У звязку з тим, що на дату подання декларації з ПДВ вересень 2014 року, підприємство ТОВ «Картсервіс Плюс» у реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє, тобто зазначена декларація подана не платником податку на додану вартість, що є порушенням вимог п.46.1 ст.46 та п.49.2 ст.49 Кодексу, надіслана Вами поштою декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року не вважається податковою декларацією» (а.с.8, 9).

ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС», вважаючи дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо неприйняття податкової звітності з ПДВ за вересень 2014 року та протиправними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.46.1 ст.46 ПК України (на порушення якої позивачем посилається відповідач) визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Стаття 49 ПК України визначає порядок подання податкової декларації до контролюючих органів.

Так, положеннями п.п.49.2 ПК України (на порушення якої позивачем посилається відповідач) передбачено обовязок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому згідно п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

У відповідності до п.п.«б» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

В свою чергу, за приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

З наведених норм вбачається обовязок платника податків своєчасно подати до податкового органу податкову звітність одним з трьох способів (особисто засобами електронного чи поштового зв'язку), та обовязок податкового органу прийняти таку податкову звітність або відмовити у прийнятті такої звітності з наданням платнику податків письмового відповідного повідомлення.

Проте відповідачем у спірному листі не зазначено про порушення позивачем будь-якого положення статті 48 ПК України при складанні декларації з ПДВ за вересень 2014 року, що свідчить про відсутність підстав для направлення позивачу спірного листа-рішення від 16.10.2014 № 36119/10/04-63-18-03, тобто про дії податкового органу не у межах повноважень, наданих чинним законодавством.

Також не відповідає приписам п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України і зазначення податковим органом у листі від 16.10.2014 № 36119/10/04-63-18-03 того, що декларація Товариства з ПДВ за вересень 2014 року «не вважається податковою декларацією», що свідчить про дію податковим органом не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Таким чином, оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вчиняючи дії по складанню спірного листа від 16.0.2014, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, тому цілком обґрунтованим є задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства про визнання протиправними щодо невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за вересень 2014 року та про скасування рішення відповідача № 36119/10/04-63-18-03 від 16.10.2014 про невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за вересень 2014 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в Інформаційному листі ВАСУ від 02.08.2010 № 1172/11/13-10 зазначається, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу не створює будь - яких правових наслідків, тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Разом з цим колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за період вересень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання (а саме: 13.10.2014), про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період вересень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС», про зобов'язання відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі з огляду на наступне:

- згідно п.49.13 ст.49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

- відповідно до п.1 розд. ІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

У п.4 розд. ІІІ вказаного Порядку зазначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

- згідно ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р. у справі № 804/20199/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 р. у справі № 804/20199/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко