Ухвала суду № 45024681, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/12395/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (далі позивач або ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач або ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система на підставі висновків, викладених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ АББА БУД СЕРВІС № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 року; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, зокрема у підсистемі Аналітична система, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АББА БУД СЕРВІС» № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система на підставі висновків, викладених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ АББА БУД СЕРВІС № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р.

Зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, зокрема у підсистемі Аналітична система, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ АББА БУД СЕРВІС № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ АББА БУД СЕРВІС щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р.

На підставі акту № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема до автоматизованої інформаційної підсистеми Аналітична система, були внесені коригування (знято податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ) самостійно задекларованих ТОВ АББА БУД СЕРВІС показників, що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка надана суду відповідачем під час розгляду справи.

За результатами акту № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р. податкового повідомлення - рішення відповідач не приймав.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходть з того, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій податкового органу щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема, до підсистеми Аналітична система на підставі висновків викладених у акті № 116/04-65-22-03/38676920 від 25.06.2014 р. Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ АББА БУД СЕРВІС (код ЄДРПОУ 38676920) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року без винесення податкового повідомлення - рішення та його узгодження.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко

Суддя:А.В. Шлай