Ухвала суду № 45024435, 15.06.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.06.15 Справа № 907/207/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддяДубник О.П.

СуддівСкрипчук О.С.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укртелеком» в особі Закарпатської філії № 01-19/1380 від 29.05.2015р. (вх. № 01-05/2615/15 від 10.06.2015 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2015р.

у справі № 907/207/15 (суддя Ушак І.Г.)

за позовом прокурора Міжгірського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Міжгірської районної ради, смт. Міжгіря

до відповідача 1: ПАТ „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком, м. Ужгород

до відповідача 2: Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгіря

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закапатської області від 12.05.2015р.(суддя Ушак І.Г.) позовні вимоги прокурора Міжгірського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Міжгірської районної ради задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежилих приміщень № 38-5/91 від 14.04.2004р. укладений між Відділом освіти Міжгірської районної державної адміністрації та ПАТ „Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком. Зобовязано ПАТ „Укртелеком в особі його Закарпатської філії звільнити орендоване приміщення площею 11,47 кв.м у с. Негровець, 96, Міжгірського району Закарпатської області. Також даним рішенням з відповідачів стягнуто по 1218 грн. судового збору за розгляд позову в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» оскаржило його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Судова колегія зазначає, що у поданій ПАТ «Укртелеком» в особі його Закарпатської філії апеляційній скарзі відсутні докази її надсилання Міжгірській районній раді (позивачу) та Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано: доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на 1 січня 2015р. мінімальна заробітна плата відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014р.N 80-VIII становить 1 218 грн.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що оскаржуваним судовим актом задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійним договору та зобовязано відповідача 1 звільнити орендоване приміщення), сума, що підлягає сплаті позивачем за подання апеляційної скарги складає 1218 грн..

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 2352 від 29.05.2015р. вбачається, що розмір сплаченої скаржником суми судового збору за перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку складає 913, 50 грн.

Таким чином, при повторному звернення з апеляційною скаргою відповідачу 1 за перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку слід доплатити 304, 50 грн.

Відповідно до п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» та додані до неї матеріали всього на 6 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 2352 від 29.05.2015р.

2.Долучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" та копію платіжного доручення № 2352 від 29.05.2015р..

3.Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяДубник О.П.

СуддіСкрипчук О.С.

Матущак О.І.