Постанова № 45024350, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Справа № 904/923/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Діхтяренко О.М. представник, довіреність № б/н від 30.12.14;

від відповідача: Нудьга І.Г. представник, довіреність № 13 від 01.01.15;

від відповідача: Петровська О.В. представник, довіреність № 666 від 19.01.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015року у справі № 904/923/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по справі № 904/923/15 ( суддя Мілєва І.В. ) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ задоволені частково: розірвано Договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28 грудня 2012року, зобов'язано Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснити викуп предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28 грудня 2012року - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44грн.; в решті позовних вимог було відмовлено.

Провадження у справі щодо визначення викупної вартості предмету лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28 грудня 2012року у розмірі 494920,24 грн. у справі припинено по пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання Договору фінансового лізингу від 28 грудня 2012року № ПР/П-121104/НЮ, суд першої інстанції послався на пункт 13.1 Договору згідно до якого, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж ( частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, відповідно до графіку нарахування лізингових платежів, лізингодавець має право відмовитися від Договору ( розірвати його) в цілому з підстав передбачених цим пунктом, шляхом направлення лізингоодержувачу відповідного письмового повідомлення. Відмова від Договору є вчиненою з моменту , коли лізингоодержувач дізнався або міг довідатися про таку відмову.

Також суд послався на приписи частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України і на направлення позивачем відповідачу Повідомлення від 02 лютого 2015 року № 02-02/15-1 про розірвання Договору фінансового лізингу від 28 грудня 2012року № ПР/П-121104/НЮ.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити викуп предмету лізингу згідно за викупною вартістю 144268473,44 грн. ( позивач просив встановити викупну вартість у сумі 153784590,35 грн.), суд послався на пункти 13.2 та 1.19 Договору.

Припиняючи провадження у справі в частині визначення викупної вартості предмету лізингу згідно Договору фінансового лізингу від 28 грудня 2012 року № ПР/П-121104/НЮ у розмірі 494920,24 грн. , суд вважав, що оскільки викупна ціна визначена при зобов'язанні відповідача викупити предмет лізингу, то з огляду на вимоги пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Державне підприємство «Придніпровська залізниця», в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ні на дату подачі позовної заяви - 10 лютого 2015 року, а ні на день прийняття рішення - 27 березня 2015 року, відповідач не отримував від позивача письмового Повідомлення про розірвання Договору, оскільки направлений позивачем лист від 23 лютого 2015 року № НЗЕ -9/153, підписаний неуповноваженим представником позивача, про що відповідач повідомив позивача.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що за даним бухгалтерського обліку залізниці та обліку виконання обов'язків за Договором фінансового лізингу від 28 грудня 2012року № ПР/П-121104/НЮ на поставку машини щебенеочисної RM-80 UHR, станом на 27 березня 2015 року ( на момент прийняття рішення), заборгованість перед позивачем зі сплати лізингових платежів згідно існуючого графіку відсутня, а розмір сплаченої вартості частини предмету лізингу становить 20138203,87 грн.

Позивач, за умовами укладеного Договору, має право вимагати його розірвання відповідно до пункту13.1.6 Договору, якщо відповідач прострочив сплату лізингових платежів більш ніж 30 днів, що на думку відповідача матеріалами справи не доведено.

Скаржник також зазначає, що вимога про повернення предмету лізингу позивачем відповідачу не направлялась.

Крім того, зазначає відповідач в апеляційній скарзі, під час судового слухання справи 20 березня 2015 року відповідачем проведені чергові розрахунки за Договором в розмірі 883802,14 грн.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що суд першої інстанції безпідставно, без проведення судової експертизи, визначив викупну ціну предмету лізингу.

З рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по справі № 904/923/15 також не погодився і позивач, подав до суду апеляційну скаргу в якій просив рішення скасувати в частині визначення викупної вартості предмету лізингу, визначивши його у сумі 153784590,35 грн. ( з уточненнями до апеляційної скарги), оскільки судом неправильно трактовано пункт 1.11 Договору щодо сум, які входять до лізингових платежів, а саме не прийнято до уваги, що під час сплати лізинговий платіж підлягає коригуванню на KNBV.

Тому, вважає скаржник, судом не враховано, що всі платежі Державним підприємством «Придніпровська залізниця» були прострочені, а призначення платежів не відповідає вимогам пункту 1.11 Договору, оскільки не містило лізингового платежу, який підлягає коригуванню на KNBV.

Вартість дострокового викупу предмету лізингу за розрахунком позивача становить 161224158,26 грн., однак , при розрахунку вартості дострокового викупу, судом не врахована заборгованість відповідача по винагороді у розмірі1981479,49 грн.

В іншій частині позивач просив рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ просить в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з наступних підстав.

28 грудня 2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (лізингодавець) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № ПР/П-121104/НЮ (далі - Договір).

"Предмет лізингу" - це майно, вказане в специфікації (Додаток № 1) - машина щебенеочисна RM-80 UHR, яке відповідає чинним в Україні вимогам експлуатації та відповідно до встановлених лізингоодержувачем технічних вимог, і яке лізингодавець набуває у власність у виробника (продавця), на підставі та на умовах договору купівлі-продажу та передає його лізингоодержувачу у володіння та користування на умовах цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Лізингодавець надає, а лізингоотримувач отримує фінансові лізингові послуги (фінансовий лізинг) (пункт 2.1. Договору).

Лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу в тимчасове платне володіння і користування на умовах, передбачених цим Договором предмет лізингу "машина щебенеочисна RM-80 UHR" у кількості 1 (одна) одиниця, що не була в експлуатації, побудови 2012 рік, яка відповідає встановленим лізингоодержувачем технічним вимогам, визначеним уДодатку № 2 до цього Договору (пункт 2.2. Договору).

Вартість предмета лізингу за Договором складає 58 200 000 грн., в тому числі ПДВ (20%) 9 700 000 грн. (пункт 3.1. Договору), або еквівалент 10269683,18 дол.США за курсом Національного банк України на день складання Договору.

Відповідно до пункту 1.4. Договору для виконання своїх зобов'язань щодо придбання предмета лізингу у виробника (продавця), лізингодавець укладає договір позики в валюті (доларах США). Листом ПАТ "Фортуна-банк" № 164/11 від 06 листопада 2014 року (за підписом голови правління) (а.с.41) підтвердило, що з метою отримання валютного кредиту між "Прем'єр Лізинг" та компанією "Burlesk Entertainment LLP" (Великобританія) укладено договір № ВЕ-03/10-2012 про надання позики від 03 жовтня 2012 року (в доларах США), зареєстрований в Національному Банку України згідно реєстраційного свідоцтва № 15748 від 15 жовтня 2012 року та станом на 06 листопада 2014 року знаходиться на обслуговуванні в АТ "Фортуна-банк", валютні кошти, отримані згідно з умовами зазначеного договору про надання позики, використані Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" для розрахунків з постачальниками предметів лізингу.

Лізингові платежі сплачуються лізингоодержувачем ануітетними щомісячними платежами згідно з графіком нарахування лізингових платежів ( Додаток 3а) ( пункт 3.3.1Договору).

В лізинговий платіж входять суми, які включають: платіж по відшкодуванню предмету лізингу, Винагороду лізингодавця за отримане у лізинг майно, що включає компенсацію відсотків за кредитом, залученим з метою придбання предмету лізингу, інші втрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього Договору. Під час сплати лізинговий платіж підлягає коригуванню на коефіцієнт коригування КNBU, розрахований відповідно до пункту 1.12 цього Договору (КNBU = «Курс 2», встановлений Національним Банком України для одного долару США на день, коли фактично здійснюється лізинговий платіж) «Курс 1», курс, встановлений Національним Банком України одного долара США на дату підписання Акту прийому - передачі предмету лізингу у лізинг ( пункт 1.11 Договору).

Також пунктами 3.3.3, 3.3.4,3.3.5, 3.4,3.5 Договору сторони узгодили, що перший лізинговий платіж по даному Договору за другий лізинговий період коригування Предметом лізингу, а також частку лізингового платежу згідно з пунктами 1.11, 1.13 та 1.14 цього Договору , лізингоодержувач здійснює через 30 ( тридцять) календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі предмета лізингу в лізинг. Всі наступні платежі сплачуються не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця , що слідує за місяцем сплати попереднього лізингового платежу. Всі лізингові платежі сплачуються відповідно до Графіку нарахування лізингових платежів. Під час звіряння розрахунків сторони повинні вказувати КNBU, що були застосовані ( або мали бути застосовані) під час сплати лізингових платежів. Лізингові платежі, що надійшли від лізингоодержувача зараховуються лізингодавцем в наступному порядку: в рахунок сплати прострочених лізингових платежів; в рахунок поточних лізингових платежів. Сторони зобов'язуються не рідше одного разу в квартал здійснювати звіряння взаєморозрахунків за цим Договором, підписуючи відповідні Акти звіряння з обов'язковим зазначенням в цих актах коефіцієнту Коригування відповідно до пункту 3.3.5 Договору.

Відповідно до пункту 13.1.6. Договору якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу, відповідно до графіка нарахування лізингових платежів, Лізингодавець має право відмовитися від Договору (розірвати його) в цілому з підстав передбачених пунктом 13.1. Договору шляхом направлення Лізингоодержувачу відповідного письмового Повідомлення. Відмова від договору є вчиненою з моменту, коли Лізингоодержувач дізнався або міг довідатися про таку відмову.

У разі розірвання Договору лізингу, лізингооодержувач за письмовою вимогою лізингодавця зобов'язаний в строк до 5 календарних днів викупити вже переданий предмет лізингу, при цьому витрати, що виникають у зв'язку з передачею/переоформленням права власності на предмет лізингу, несе лізингоодержувач. У разі, якщо лізингоодержувач не викупить предмету лізингу у строк зазначений у цьому пункті Договору, він зобов'язаний на письмову вимогу лізингодавця повернути предмет лізингу в порядку, передбаченому пунктом 13.3. цього Договору (пункт 13.2. Договору).

Пунктом 1.19 Договору сторони узгодили, що вартість дострокового викупу предмета лізингу - розрахункова сума, що визначається у випадку дострокового викупу предмета лізингу на дату розрахунку як різниця між первісною вартістю предмета лізингу на дату передачі предмета лізингу в лізинг, і сумами, фактично сплаченими лізингоодержувачем в рахунок відшкодування вартості предмета лізингу лізингодавцю. Вартість дострокового викупу предмета лізингу розраховується за формулою:

ZV=(TV-SP)х КNBU, де

ZV - залишкова вартість предмета лізингу для цілей дострокового викупу, грн.

TV - первісна вартість предмета лізингу, грн.

SP- сума сплачених лізингоодержувачем платежів в рахунок відшкодування вартості предмета лізингу, грн.

КNBU - коефіцієнт, що розраховується відповідно до пункту 1.12 Договору.

"Коефіцієнт коригування" - коефіцієнт, що розраховується за фактом зміни офіційного курсу НБУ грн./дол. США.

КNBU = "Курс2"/ "Курс1", де

"Курс1" - курс, встановлений НБУ для одного долара США на дату підписання акта прийому-передачі предмету лізингу у лізинг.

"Курс2" - курс встановлений НБУ для одного долара США на день, коли фактично здійснюється Лізинговий платіж. (пункт 1.12. Договору).

"Коригування" - встановлений цим договором відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" порядок сплати лізингових платежів, що полягає у погодженому сторонами способі визначення в кожний конкретним момент часу величини лізингових платежів, що підлягають сплаті лізингоодержувачем в такий момент. Необхідність застосування коригування обумовлена тим, що для оплати придбання предмета лізингу лізингодавець використав залучене фінансування у валюті (доларах США), а виконання грошових зобов'язань за даним договором проводиться виключно в національній валюті України (гривнях). При цьому коригування застосовується без будь-якого додаткового узгодження сторонами за формулою зазначеною в пункті 1.12 Договору. (пункт 1.8. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020року. (пункт 12.1. Договору).

Сторони Договору підписали специфікацію (Додаток № 1 до Договору), відповідно до якої вартість предмету лізингу за Договором складає 58 200000,00 грн., в тому числі ПДВ 9 700 000,00 грн.

31 грудня 2012року сторони Договору підписали та засвідчили печатками акт приймання-передачі предмету лізингу в лізинг.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення сплати лізингових платежів більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу -15 вересня 2014року ( а.с.100).

Крім того, слід зазначити, що відповідач, у зв»язку з ненаданням, на його думку, позивачем доказів валютного запозичення, з жовтня 2014 року при здійсненні лізингових платежів не застосовував коефіцієнт коригування, вважаючи, що відповідно до пунктів 3.3.2 та 1.8 Договору коригування проводиться лізингоодержувачем самостійно, без будь-якого додаткового узгодження сторонами.

Вказані доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки склад і розмір базових лізингових платежів сторонами узгоджений в пунктах 1.8,9.1,1.11,1.12 Договору, і не підлягають зміні в односторонньому порядку у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України та пункту 14.1 Договору.

Доказів зміни вказаних пунктів Договору в установленому чинним законодавством порядку, сторонами по справі до матеріалів справи не надано.

Тобто, відповідач згідно до умов Договору має право не узгоджувати щомісячно з позивачем вже скоригований розрахунок лізингового платежу на коефіцієнт коригування, і не має право самостійно визначати обов»язковість його застосування, без зміни умов Договору в цій частині.

Позивач направив відповідачу Повідомлення №02-02/15-1 від 02 лютого 2015року, в якому вимагав розірвати Договір фінансового лізингу № ПР/П-121104/НЮ від 28 грудня 2012року та викупити предмет лізингу, підписане представником позивача.

Відповідач не заперечує, що на адресу залізниці дійсно поступив вказаний лист від представника позивача Діхтяренко О.М., однак відповідач вважає, що вказаний представник не мав відповідних повноважень для надіслання відповідачу такого Повідомлення, про що 23 лютого 2015року ним було направлено лист директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг". Однак це твердження спростовується наступним.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (частина 1 статті 246 Цивільного кодексу України).

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії (частина 1 статті 247 Цивільного кодексу України).

Довіреність на представника Діхтяренко О.М., видана 30 грудня 2014року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", дійсна до 31 грудня 2015року. Відповідно до вказаної довіреності Діхтяренко О.М. має право, зокрема: здійснювати заходи досудового, позасудового врегулювання спорів, а саме: підписувати та подавати претензії, повідомлення, вимоги, підписувати листи, заяви, акти приймання-передачі, інші документи.

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (частина 1.2 статті 249 Цивільного кодексу України).

Відомості про скасування довіреності, виданої Діхтяренко О.М., в матеріалах справи відсутні, також відсутні і докази відкликання позивачем Повідомлення, підписаного його представником.

А отже, доводи скаржника в частині неналежного повідомлення його позивачем про розірвання Договору колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи умови пункту 13.1.6 Договору , який передбачає можливість одностороннього розірвання договору у разі несвоєчасної чи часткової сплати лізингових платежів, вимоги частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що Договір фінансового лізингу від 28 грудня 2012 року № ПР/П-121104/НЮ, укладений між сторонами, є розірваним з дня отримання відповідачем Повідомлення позивача про його розірвання, а саме - 04 лютого 2015 року ( а.с.38; том 1), у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання вказаного договору задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161224158,26 грн. ( по уточненню до апеляційної скарги - 153784590,35грн.), слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, Повідомленням від 02 лютого 2015 року № 02-02/15-1 позивач вимогав розірвати Договір фінансового лізингу від 28 грудня 2012 року та викупити предмет лізингу.

В 5-денний строк лізингоодержувач не викупив предмет лізингу, отже зобов»язаний на письмову вимогу лізингодавця повернути предмет лізингу в порядку, передбаченому пунктом 13.3 цього Договору ( пункт 13.2 Договору).

Тобто у разі не викупу відповідачем предмету лізингу у 5-ти денний строк у нього за вказаних умов виникає зобов»язання повернути предмет лізингу.

Відповідно до пункту 8.1 Договору після закінчення строку фінансового лізингу і після сплати останнього лізингового платежу за Предмет лізингу, передбаченого Договором, сторони підписують акт звіряння остаточних розрахунків щодо Предмета лізингу, акт приймання-передачі Предмета лізингу з лізингу та укладають договір купівлі-продажу за яким Предмет лізингу переходить у власність до Лізингоодержувача за викупною вартістю, визначеною у пункті 1.6 цього Договору. До викупної вартості механізм коригування не застосовується ( а.с.21, том 1).

Датою переходу права власності на предмет лізингу є дата викупної / чи відповідно залишкової вартості по договору купівлі-продажу ( викупу) предмета лізингу між лізингодавцем та лізингоодержувачем ( пункт 8.4 Договору).

Укладання договору купівлі-продажу предмета лізингу у разі його викупу ( дострокового викупу) не залежить від сплати Лізингоодержувачем будь-яких інших ( додаткових) платежів на користь Лізингодавця, окрім як погашення заборгованості за лізинговими платежами, строк сплати яких настав до дати його викупу (дострокового викупу, пункт 8.5 Договору) ( а.с.22, том 1).

Відтак, наслідком розірвання Договору є відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ обов'язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність Державному підприємству «Придніпровська залізниця» м.Дніпропетровськ і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати.

Аналогічні висновки зробив Верховний Суд України в своїй постанові від 29 жовтня 2013 року у справі № 7/5005/2240/2012.

Враховуючи наведене та те, що право власності на предмет лізингу від позивача до відповідача не перейшло, позовні вимоги щодо визначення викупної вартості майна, яке залишилося у власності позивача, є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи позивача по апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржників по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015року у справі № 904/923/15 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур