Рішення № 45024294, 11.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 925/690/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від військової прокуратури Черкаського гарнізону - Лук'яненко А.В. - прокурор Черкаської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

від першого позивача - представник не з'явився,

від другого позивача - представник не з'явився,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в

інтересах держави в особі:

1. Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ

2. аварійно - рятувального загону спеціального призначення

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Черкаській області, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш",

м. Черкаси

про стягнення 1 907 грн. 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" (з урахуванням заяви про уточнення назви позивача) про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 30 липня 2007 року за №27 в розмірі 1 907 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року.

Проте, судове засідання 29 квітня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року призначено розгляд справи на 11 червня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Позивачі та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечував з підстав викладених у заяві від 29 квітня 2015 року за №01-120.

Так, у своїй заяві відповідач зазначав, що позов прокурором пред'явлено не до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш".

В судовому засіданні, яке відбулося 11 червня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/690/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 30 липня 2007 року між державною аварійно-рятувальною службою - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС України в Черкаській області (найменування позивача було змінено на аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального управління МНС України у Черкаській області згідно наказу №106 від 30 січня 2012 року, в подальшому на підставі наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №240 від 18 травня 2013 року загін змінив найменування на аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області) (далі - "Аварійно-рятувальна служба") та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" (далі - "Об'єкт") було укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій за №27.

Предметом договору є організація та здійснення "Аварійно-рятувальною службою" аварійно-рятувального обслуговування "Об'єкта" з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на "Об'єкті" надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованих на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 2 договору позивач зобов'язувався: здійснювати добір основного особового складу "Аварійно-рятувальної служби" відповідного кваліфікаційного рівня та стану здоров'я, придатного до роботи в екстремальних умовах. Постійно підтримувати необхідний фізичний, психологічний рівень підготовки рятувальників та високий рівень професіоналізму для проведення аварійно-рятувальних робіт; забезпечувати функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці згідно з нормативом виїзду на "Об'єкт", що регламентується планами реагування на надзвичайні ситуації (планами ліквідації аварій, планами локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій); створювати та підтримувати у належному стані відповідні матеріально-технічні резерви для проведення аварійно-рятувальних робіт; організовувати ремонт та технічне обслуговування аварійно-рятувальних засобів, зазначених у табелі оснащення; зберігати інформацію про державну та комерційну таємницю, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Згідно п. 3.12. договору відповідач зобов'язався оплачувати відповідно до умов договору, постійне та обов'язкове обслуговування "Аварійно-рятувальною службою" "Об'єкта", у тому числі відшкодовувати витрати, що пов'язані з ліквідацією надзвичайних ситуацій.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці складає 7,5% від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта (9 773,75 грн.), а саме 733,03 грн. на місяць.

26 жовтня 2009 року укладено додаток до договору №27 від 30 липня 2007 року.

Відповідно до п. 1. додатку до договору передбачено, що вартість обслуговування Аварійно-рятувальною службою зменшується та складає 5% від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта (9 773,75 грн.), а саме 488,69 грн. на місяць.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року зі справи №12/5026/1475/2012 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління МНС України у Черкаській області 26633 грн. 52 коп. боргу, 759 грн. 01 коп. 3% річних, 724 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 299 грн. пені, 1609 грн. 50 коп. судових витрат.

Дана заборгованість стягнута з відповідача за період з 01 серпня 2008 року по 30 червня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За згодою сторін договір №27 від 30 липня 2007 року розірвано з 29 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір про надання послуг.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Виходячи з п. 2 договору № 27 від 30 липня 2007 року обов'язки позивача полягають у перебуванні в режимі постійної бойової готовності для забезпечення своєчасного реагування на надзвичайну подію на "Об'єкті".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: нарядів на службу, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, зокрема, перебував у режимі постійної готовності, тоді як відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості на суму 1 907 грн. 46 коп. за період з 01 липня 2012 року по 28 жовтня 2012 року.

Згідно п. 4.2. договору плата за обслуговування "Об'єкта" "Аварійно-рятувальною службою" здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком.

Однак, у рахунках строк для оплати сторонами визначено не було.

В зв'язку з виникненням боргу, 08 серпня 2014 року позивачем було надіслано лист - вимогу від 07 серпня 2014 року за №344 про сплату боргу в семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги.

Відповіді на вищевказану вимогу відповідач не надсилав, борг не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не було визначено строку сплати наданих позивачем послуг, то з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України та нормативних строків пересилання поштових відправлень, відповідач повинен був повністю розрахуватися з позивачем за надані послуги не пізніше 18 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги, а також не було спростовано належними та допустимими доказами доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню борг за надані послуги в розмірі 1 907 грн. 46 коп.

Доводи відповідача стосовно того, що позов пред'явлено прокурором не до товариства "Строммаш", а до товариства "Стом машина" спростовується письмовою заявою прокурора в якій останній пояснив, що в позовній заяві було допущено технічну описку.

Також зібраними у справі доказами підтверджується, що правовідносини тривали саме між товариством "Строммаш" код ЄДРПОУ 32503902 та аварійно - рятувальним загоном спеціального призначення.

З урахуванням викладеного позов судом задоволено повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Оскільки відповідно до підпункту 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору, то в результаті задоволення позову судовий збір стягується з відповідача в доход Державного бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш", вул. 14 грудня, 8, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32503902 на користь аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, вул. Сумгаїтська, 4, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25576385 - 1 907 грн. 46 коп. - основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш", вул. 14 грудня, 8, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32503902 - 1 827 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 16 червня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович