Рішення № 45023729, 28.05.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 464/92/15-ц Провадження № 2/450/859/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 540 551,78 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого, банк надав відповідачу кредит для придбання автомобіля у розмірі 26 885,00 доларів США, строком користування до 22.08.2014 року, а відповідач в свою чергу зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його використання у розмірі 12 % річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, відповідач своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість. Оскільки відповідач добровільно відмовився виконати взяті на себе зобовязання, то позивач був змушений звернутись до суду із позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 29.08.2007 року між АКБ „Форум, правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0105/07/6.10-А, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит для придбання автомобіля у розмірі 26 885,00 доларів США, з терміном користування до 28.08.2014 року та платою за користування кредитними коштами 12% річних.

Встановлено, що свої зобовязання за кредитним договором банк виконав надавши відповідачу кошти у розмірі 26 885,00 доларів США, що вбачається із заяви на видачу готівки №33530 від 29.08.2007 року.

Встановлено, що відповідач свої зобовязань за вказаним договором не виконав, унаслідок чого в останнього виникла перед банком заборгованість в сумі 540 551,78 гривень, з яких: прострочена заборгованість по поверненні кредитних коштів 18 827,79 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 283 561,47 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 11 611,72 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 174 881,72 гривні; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 82 108,59 гривень.

Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» намагався у позасудовому порядку владнати спір, що виник надіславши відповідачу вимогу про дострокове виконання зобовязань вих. №14455/4.1 від 18.11.2014 року, проте на таку вимогу ОСОБА_2 жодним чином не відреагував.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач зобовязувалася сплачувати неустойку у виді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє відповідача від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою.

За вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0105/07/6.10-А від 29.08.2015 року у розмірі 540 551,78 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський