Ухвала суду № 45022360, 11.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2015 року Справа № 805/1407/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про залучення третьої особи по справі та питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорськ Донецької області, про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якою просить суд:

- стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6 167,50 грн;

- стягнути середній заробіток за період затримки виплати заробітної плати по день прийняття судом рішення по справі;

- стягнути моральну шкоду в сумі 1 700,00 грн (а.с. 3-15).

Ухвалами від 20 квітня 2015 року провадження по справі відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду 7 травня 2015 року (а.с. 1, 27).

Ухвалою суду від 7 травня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Головне управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Краматорськ Донецької області (а.с. 45-46).

Позивач до судового засідання не з'явився, у адміністративному позові та у заявах, які надійшли на електронну адресу суду 18 травня 2015 року та 2 червня 2015 року, просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 3-15, 54, ).

Представник відповідача до суду з'явилась, надала заяву про зупинення провадження у справі до отримання відповідей на направлені управлінням юстиції запити до органів держказначейства та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо підтвердження факту перерахування позивачу заробітної плати у 2014 році (а.с. 101).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області до суду не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи Головне управління ДКС України повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника третьої особи суду не повідомлені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної Казначейської служби України у м. Краматорськ Донецької області до суду також не з'явився, у поясненнях на позовну заяву, які надійшли до суду від Краматорського УДКС 22 травня 2015 року, крім іншого, зазначено про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 77-78).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України немає, позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача без проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Спірним питанням у даній справі є наявність/відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з 1 вересня по 31 грудня 2014 року. Враховуючи суперечливість даних щодо знаходження позивача у трудових відносинах із відповідачем (в особі Реєстраційної служби Сніжнянського МУЮ), беручи до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за період після 31 грудня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем на підтвердження перерахування позивачу заборгованості за спірний період направлено до Краматорського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області запити від 20 травня 2015 року щодо підтвердження факту перерахування заробітної плати ОСОБА_1 на його картковий рахунок у 2014 року (та отримання останнім заробітної плати), а саме:

- у січні 2014 року - сума до сплати 1820,97 грн, фактично виплачено 1820,97 грн;

- у лютому 2014 року - сума до сплати 1934,17 грн, фактично виплачено 1934,17 грн;

- у березні 2014 року - сума до сплати 1924,34 грн, фактично виплачено 1934,17 грн;

- у квітні 2014 року - сума до сплати 1935,03 грн, фактично виплачено 1935,03 грн;

- у травні 2014 року - сума до сплати 2 165,56 грн, фактично виплачено 1838,64 грн;

- у червні 2014 грн - сума до сплати 1989,48 грн, фактично виплачено - 1989,48 грн;

- у липні 2014 року - сума до сплати 5044,91 грн, фактично виплачено 5044,91 грн;

- у серпні 2014 року - сума до сплати 99,70 грн, фактично виплачено 99,70 грн;

- у вересні 2014 року - сума до сплати 2866,43 грн, фактично виплачено 0,00 грн;

- у жовтні 2014 року - сума до сплати 1118,06 грн, фактично виплачено 0,00 грн;

- у листопаді 2014 року - сума до сплати 2183,01 грн, фактично виплачено 0,00 грн;

- у грудні 2014 року - сума до сплати 0,00 грн.

Всього за вказаний період сума до сплати - 23 081,66 грн, фактично виплачено позивачу - 16 914,16 грн (а.с. 88-91).

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Станом на 11 червня 2015 року відповіді на запити відповідача від 20 травня 2015 року Краматорським відділенням ПАТ «Укрсоцбанк», Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, Управлінням Пенсійним фондом України у м. Краматорську, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області не надані.

Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, беручи до уваги, що станом на 11 червня 2015 року відповіді на запити відповідача від 20 травня 2015 року Краматорським відділенням ПАТ «Укрсоцбанк», Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, Управлінням Пенсійним фондом України у м. Краматорську, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідачу не були надані (не отримані останнім), суд вважає за необхідне витребувати у зазначених вище осіб відомості щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за спірний період.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене вище, що суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для отримання судом додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 122, 156, 158-160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Краматорське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, 48г), Державну податкову інспекцію у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області (84313, м. Краматорськ, б-р Машинобудівельників, 22), Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську (84305, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5), Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, м. Мариуполь, пр-т Леніна 68) надати суду до 29 червня 2015 року відомості щодо перерахування Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошових коштів в рахунок заробітної плати у період з 1 січня 2014 року по 11 червня 2015 року та відомостей щодо зарахування у вказаний період на картковий рахунок ОСОБА_1 перерахованих відповідачем коштів.

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до 12-30 год 30 червня 2015 року для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.